«Налоговая выгода» в арбитражной практике

«Налоговая выгода» в арбитражной практике

28.10.2008

Уже почти два года минуло с тех пор, как Высший Арбитражный Суд упразднил понятие «недобросовестность налогоплательщика». В настоящее время компаниям, для того чтобы отстоять законность применяемой схемы, приходится обосновывать полученную с ее помощью налоговую выгоду.

Впервые понятие налоговой выгоды было введено в правоприменительную практику постановлением Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53 (далее — Постановление). Согласно документу под таковой следует понимать любое снижение размера налоговых обязательств путем уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки, получения налогового вычета или льготы, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом по смыслу положений Постановления налоговая выгода имеет две ипостаси: она может быть обоснованной, каковой и признается изначально, или необоснованной, если данное обстоятельство смогут доказать налоговики.

Кроме того, в документе определен ряд признаков, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности выгоды, полученной компанией, а также доводов, которые сами по себе не могут служить основанием для подобного вывода.

Безусловно, с момента принятия Постановления и по сей день не утихают споры о том, что категория «необоснованная налоговая выгода» лишь плод рассуждений арбитров, встречается только в судебных решениях и не закреплена законодательно. В результате, утверждают критики, каждый ФАС по-своему трактует одни и те же действия налогоплательщиков.

Между тем нельзя отрицать, что указанное Постановление утвердило, может быть, не идеальные, но достаточно определенные правила игры, которыми налоговики и судьи руководствуются вот уже два года.

Достойная фактура обвинения

Поводом для разбирательства, рассмотренного судьями ФАС Поволжского округа (постановление от 23 сентября 2008 г. по делу № А12-15739/07), стал договор на изготовление для юрлица-налогоплательщика арматурной сетки из предоставленных материалов. Стоимость работ по данному соглашению была включена компанией в состав материальных расходов при расчете налога на прибыль, а сумма «входного» НДС — в состав налоговых вычетов. По итогам выездной налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что данная сделка имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, и доначислили фирме налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Организация попыталась оспорить решение контролеров в суде, но не тут-то было — арбитры полностью поддержали ревизоров.

Служители Фемиды сослались на пункт 5 Постановления, в котором, в частности, упоминаются следующие обстоятельства, свидетельствующие о возможной необоснованности налоговой выгоды:

  • невозможность реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, которые необходимы для производства товаров, работ или услуг;
  • отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение того факта, что контрагент не осуществлял и не мог осуществить заявленные по договору работы, ревизоры представили на суде данные, запрошенные из инспекции по месту его учета. Так, согласно полученным сведениям среднесписочная численность сотрудников исполнителя за рассматриваемый год насчитывала лишь одного человека. Кроме того, баланс организации показал, что у нее отсутствуют необходимые для выполнения договора активы (основные средства, материальные ресурсы и пр.), а расчетный счет контрагента не содержит информации о выплате заработной платы персоналу. Более того, контролерам удалось раздобыть доказательства того, что фактически указанные работы были осуществлены заказчиком собственными силами. Производство арматурной сетки производилось на территории завода, где работники исполнителя, судя по заявкам на выдачу временных пропусков, не появлялись.

Поводом для налоговых претензий аналогичного характера к одной краснодарской компании стали ее операции с одним из основных подрядчиков. Как выяснилось, договоры с ним были заключены еще до его государственной регистрации и постановки на учет. Мало того, у контрагента отсутствовала лицензия на осуществление строительной деятельности и с момента образования он относился к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Ко всему прочему, инспекция добавила в материалы дела показания свидетелей, опрошенных «профильными» сотрудниками ГУВД. Опрос, в частности, подтвердил отсутствие реальной хозяйственной деятельности подрядчика по спорным договорам. В результате служители Фемиды признали правомерным решение инспекции о непринятии расходов на оплату услуг такого контрагента и об отказе в вычете по НДС (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 августа 2008 г. № Ф08-4848/2008).

И все же далеко не всегда ревизорам удается оправдать выдвинутые в адрес налогоплательщика обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды.

За отсутствием доказательств

Отбиться от обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды удалось одной питерской компании. Поводом для претензий налоговиков в данном случае послужили выявленные в ходе встречных проверок признаки, говорящие о том, что поставщики организации относятся к фирмам-однодневкам. Их руководители одновременно являлись учредителями и директорами иных юридических лиц, а сами фирмы отсутствовали по адресам, указанным в учредительных документах. Кроме того, первичные документы, представленные компанией в подтверждение осуществления хозяйственных операций, по мнению ревизоров, были подписаны неуполномоченными лицами.

Однако судьям данных доводов оказалось недостаточно, поскольку инспекции не удалось доказать, что получение налоговой выгоды являлось для фирмы самостоятельной деловой целью, или то, что ей было известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. К тому же арбитры установили, что представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы содержат все необходимые обязательные реквизиты, а их фальсификация или недостоверность опять же контролерами не доказана. В связи с этим судьи посчитали неправомерным отказ налоговиков в вычете по НДС и в уменьшении базы по налогу на прибыль (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. № А56-45208/2007).

Менее удачно, но все же положительно закончилось дело для фирмы, развернувшей свою деятельность в Свердловской области. Предметом спора стало приобретение организацией запасных частей и материалов. Как оказалось, поставщики подобной продукции не прошли государственную регистрацию и не состоят на учете в налоговой инспекции. Следовательно, и идентификационные номера, указанные в счетах-фактурах, им не присваивались. Кроме того, при расчетах контрагентами использовалась контрольно-кассовая машина, не зарегистрированная в налоговой. В связи с этим судьи согласились с решением налоговиков отказать фирме в НДС-вычете. Но вместе с тем арбитры пришли к выводу, что затраты общества на покупку запчастей и материалов правомерно учтены им при расчете налога на прибыль. Дело в том, указали они, что Налоговый кодекс не предъявляет каких-либо специальных требований к документам, подлежащим оформлению при осуществлении расходных операций. Главное, чтобы на их основе можно было сделать вывод о том, что затраты были произведены фактически. При реальности и документальном подтверждении расходов тот факт, что поставщик не исполняет свои налоговые обязательства, на их налоговый учет повлиять не может. Доказательств же того, что запчасти фирмой не приобретались, не использовались в деятельности и не оплачивались, инспекция не представила. Не удалось ей доказать и направленность действий компании на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов (постановление ФАС Уральского округа от 28 августа 2008 г. № Ф09-6085/08-С3).

В пользу налогоплательщиков оказались и принятые судьями решения по аналогичным спорам в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 года по делу № А13-12187/2007; ФАС Уральского округа от 10 сентября 2008 года № Ф09-6454/08-С№.

М. Тушнов, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA