Часть первая НК против инспекторов?

Часть первая НК против инспекторов?

16.10.2008

Несвоевременное выявление ошибок в расчете налогов в бюджет чревато неприятностями с ревизорами. В итоге, чтобы отстоять свои права, организациям нередко приходится решать спор с инспекцией в суде. О наиболее интересных примерах арбитражной практики по вопросам применения части первой Налогового кодекса, возникших в ФАС Московского округа, и пойдет речь.

Уточненка вычету не помеха

О том факте, что найденные налогоплательщиком в поданных ранее декларациях ошибки следует исправлять посредством так называемой уточненки, знают, пожалуй, все. Данное правило четко оговорено законодательством, а именно статьей 81 Налогового кодекса. При этом главный налоговый закон не ограничивает налогоплательщика в сроках представления уточненных деклараций. Другое дело, не станет ли подача уточненки помехой реализации прав налогоплательщика, к примеру, в случае желания получить вычет по НДС. Именно это и произошло с одной столичной фирмой. В результате дело оказалось в Федеральном арбитражном суде Московского округа (постановление от 28 декабря 2007 г. № КА-А40/13560-07).

Организация повторно представила в инспекцию декларацию по НДС (в которой в составе налоговых вычетов по данному налогу была указана сумма, уплаченная при приобретении товаров) в связи с обнаружением ошибок в ранее представленной декларации за тот же налоговый период. Фирма, как и полагается, сообщила контролерам о внесении изменений и уточнений в налоговый и бухгалтерский учет в отношении заявленных вычетов по НДС, а также попросила учесть и отразить сумму соответствующих вычетов и произвести возмещение налога на добавленную стоимость. Причем возмещение НДС по декларации — следствие того, что инспекция уже произвела принудительное взыскание с организации данной суммы, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении.

Произведя камеральную проверку декларации, инспекторы вынесли решение об отказе в привлечении фирмы к ответственности за совершение налогового правонарушения, не возместив ей при этом НДС. В качестве объяснения своего решения ревизоры указали, что налоговый вычет по НДС, который и был взыскан с налогоплательщика в принудительном порядке, не обоснован. В свою очередь, законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение налоговым органом обоснованности применения вычетов по НДС в случае, если по данному налоговому периоду уже было вынесено решение. Фирма осталась недовольна подобным положением дел и обратилась в суд с требованием признать недействительным решение инспекции об отказе в привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить НДС путем зачета.

При рассмотрении материалов дела арбитры ФАС Московского округа напомнили присутствующим о положениях статьи 81 Налогового кодекса, гласящей, что в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения (или неполного отражения) сведений, а также ошибок, приводящих к занижению сумм подлежащего уплате налога, в декларацию надо внести соответствующие дополнения и изменения. Если подобные упущения были найдены в ранее поданной декларации, то необходимые изменения и дополнения можно внести в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним. Причем принимать во внимание следует последнюю представленную налогоплательщиком уточненку. Законодательство же, в свою очередь, не содержит временных ограничений на представление таковой.

Также арбитры указали, что одновременно с уточненной декларацией организация представила в инспекцию все необходимые документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов. Кроме того, при рассмотрении материалов дела судом исследовались бумаги, подтверждающие ведение раздельного учета по операциям, как облагаемым, так и необлагаемым НДС. Было выяснено, что таковой действительно велся, а значит, вычеты по НДС правомерны. Посему попытки налоговиков сослаться на несоответствие показателей консолидированного расчета/регистра по НДС и данным счетов бухучета были безуспешны. Как следствие, судьи ФАС Московского округа удовлетворили все заявленные фирмой требования.

Постановка на учет

Еще одно интересное разбирательство, связанное с применением положений части первой Налогового кодекса, разгорелось в ФАС Московского округа. Его результат представлен в постановлении данного суда от 29 января 2008 г. № КА-А40/14894-07. Причиной этого судебного процесса послужило принятие налоговиками решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с осуществлением деятельности на территории муниципального образования в 2002–2004 годы через обособленное подразделение без постановки его на налоговый учет. Причем наказанием якобы виновной компании стали санкции: по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса — за осуществление подразделением деятельности без постановки на учет в инспекции по месту его нахождения; по пункту 2 статьи 119 Кодекса — за непредставление декларации; по пункту 2 статьи 120 Кодекса — за грубые нарушения правил учета объектов налогообложения. Однако организация с подобными обвинениями не согласилась и, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

В ходе рассмотрения дела арбитры обратили внимание на положения статьи 11 Налогового кодекса и статей 20 и 209 Трудового кодекса, указывающих, что для квалификации действия фирмы через обособленное подразделение, помимо территориальной отдаленности, необходимо доказать также и факт выполнения там трудовых обязанностей сотрудниками, то есть лицами, состоящими с фирмой в трудовых отношениях. Вместе с тем, трудовые отношения между сотрудником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора (ст. 16 ТК). Однако таковые с работающими в обособленном подразделении физлицами не заключались: фирма, будучи генподрядчиком и выполняя свои обязанности перед заказчиком, привлекала для отдельных видов работ как юридических, так и физических лиц, заключая с ними гражданско-правовые договоры.

Кроме того, не нашла поддержки судей и попытка ревизоров доказать, что компания нарушила положения статьи 83 «Учет организаций и физических лиц» Налогового кодекса. Инспекторы утверждали, что компания осуществляла через обособленное подразделение работы по строительству по договору подряда. При этом ни постановки на учет по месту нахождения данного подразделения, ни представления налоговой отчетности в инспекцию по региональным и местным налогам не было. Значит, налицо нарушение законодательства. Но поскольку документального подтверждения этого факта налоговики не представили, служители Фемиды их довод отклонили.

В итоге арбитры заключили, что организация и вовсе не осуществляла деятельность через обособленное подразделение, и посчитали требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции правомерными.

Юрий Лермонтов

комментарий

Заместитель руководителя отдела налогового права и консалтинга компании «ИНТЕЛИС» Антон Сляднев:

— Необходимо отметить, что в последнее время существенное место в отношениях с инспекторами занимает проблема приостановления операций по счетам. Не секрет, что в ряде случаев такое приостановление носит необоснованный характер — когда с налогоплательщика требуют предъявления деклараций, которые не должны были представляться, либо направлялись в налоговый орган, но «затерялись» там.

Большинство налогоплательщиков считают, что гораздо проще разрешить ситуацию мирным путем, приложив все усилия к тому, чтобы как можно скорее получить решение о разблокировке счета. Вместе с тем, в случае принципиального несогласия с мнением инспекции об обоснованности приостановления операций по счетам, налогоплательщик вправе обжаловать такое решение и после его отмены.

Ярким примером может послужить ситуация, приведенная в постановлении ФАС Московского округа от 19 марта 2008 г. № КА-А40/1702-08. В процессе рассмотрения дела столичные арбитры отклонили довод инспекции о том, что производство по данному делу подлежало прекращению при его рассмотрении судом по причине отсутствия предмета оспаривания. В качестве обоснования такой позиции налоговики утверждали, что их решение не действует на момент обращения организации в суд с соответствующим заявлением, а кроме того, права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности не затрагивались ненормативным правовым актом в течение периода его действия.

Также суд кассационной инстанции признал несостоятельной и приводимую инспекцией в обоснование вышеизложенного довода ссылку на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 августа 2004 г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». Арбитры посчитали, что нарушение прав заявителя дает основания для того, чтобы он обратился с требованием об их защите, вне зависимости от того, отменен налоговиками ненормативно-правовой акт или нет.

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA