Спорные моменты «упрощенки»

Зачастую после проведения налоговых проверок организации и предприниматели вынуждены отстаивать свое право на дальнейшее ведение деятельности в суде. С чем же чаще всего приходится сталкиваться арбитрам при рассмотрении дел по претензиям налоговиков к «упрощенцам»?

Ваши документы!

При проведении проверок налоговые органы в однозначном порядке исключают из налоговой базы затраты, по которым отсутствует подтверждающая документация. В некоторых случаях судебные инстанции встают на сторону налоговиков (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 апреля 2007 г. по делу № А28-7048/2006-250/21). Основанием для вынесения решения в пользу налогоплательщика стало следующее:

«Документы, формируемые организациями для подтверждения хозяйственных операций, должны соответствовать нормам, установленным статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, в ней указано, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет».

И все же безапелляционные требования налоговиков представить «первичку», не разбираясь в сложившихся хозяйственных отношениях, поддержки в судах не находят. Примером может служить постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 мая 2007 г. по делу № А31-3678/2006-16. В нем указано, что для подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение горюче-смазочных материалов могут служить учетные листы по учету работ, выполняемых техникой; лимитно-заборные карты на получение бензина, дизельного топлива, масла; табель учета рабочего времени; контрольно-кассовые чеки. В случаях, когда организация берет транспортное средство в аренду и платит за него арендную плату (в которую включены расходные материалы), обязанность ведения учетных листов законодательством не установлена. Такое суждение следует из постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78. В связи с тем что этот документ является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы, в качестве подтверждения расходов организации могут быть приняты расходные кассовые ордера, платежные поручения в адрес арендатора.

При учете затрат следует придерживаться следующего правила — условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 января 2008 г. № А56-15033/2007).

Здесь, в частности, суды указали, что, согласно определению Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности или полученного результата. Более того, налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично давать подобные оценки в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ), которую он ведет на свой риск.

Кража документов может стать достаточным основанием для того, чтобы признать решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности налогоплательщика, не представившего документы по требованию, недействительным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 ноября 2005 г. по делу № А82-5105/2005-37).

Однако при этом сам налогоплательщик должен соблюдать закон и по требованию налогового органа о представлении «первички» принести документ с отметкой ГУВД, подтверждающий факт кражи. В противном случае велика вероятность того, что суд встанет на сторону налоговиков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. по делу № А56-51999/2006). Налогоплательщик получил требование о представлении документов инспекции 21 марта 2006 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса он был обязан представить документы в пятидневный срок, однако не сделал этого. В качестве оправдания он предъявил заявление о краже документов, поданное в отдел ГУВД 10 июня 2006 года. Суд обоснованно пришел к выводу, что документы были украдены до истечения срока исполнения требования налоговой инспекции.

«Упрощенка» или ЕНВД

Организации и индивидуальные предприниматели, переставшие быть плательщиками ЕНВД до истечения календарного года, могут перейти на УСН на основании заявления с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате ЕНВД по пункту 2 статьи 346.13 НК РФ.

Данная норма применима в тех случаях, когда применение «вмененки» стало невозможно в связи с выходом соответствующих нормативных актов местных властей. Какие именно нормативные акты имеются в виду в данном случае? На этот вопрос ответили арбитры Центрального округа (постановление ФАС Центрального округа от 23 января 2008 г. по делу № А09-6259/07-12).

Налоговая инспекция считает, что организация может стать «упрощенцем», только если нормативным актом был отменен ЕНВД в отношении вида деятельности организации.

Но судьи назвали причиной, достаточной для перехода на УСН, и невозможность для налогоплательщика заниматься далее «вмененным» видом деятельности, например, в случае проигрыша в конкурсе. Свою позицию налоговики обосновали следующим: нормы пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса относятся к налогоплательщикам, которые перестали платить ЕНВД из-за того, что нормативными актами местных властей из перечня облагаемых ЕНВД исключены виды деятельности, осуществляемые данными налогоплательщиками. Однако суд признал данное суждение неправильным толкованием норм материального права.

Налоговики часто выдвигают претензии на решение компании применять УСН, опираясь на формальные нарушения, поэтому поддержку налогоплательщики находят в стенах суда (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г. по делу № А56-15865/2007, Волго-Вятского округа от 28 августа 2007 г. по делу № А43-35583/2006-34-1231).

В соответствии с данными решениями нарушение налогоплательщиком срока подачи заявления о переходе на УСН не может быть основанием для отказа вновь созданной организации в применении УСН. Исходя из положений Налогового кодекса, переход на УСН является добровольным с учетом требований главы 26.2 НК РФ.

По НДС можно не отчитываться

Иногда «упрощенцы» по разным причинам выставляют счета с НДС, а полученный налог перечисляют в бюджет.

По итогам квартала появляется вопрос: должна ли организация подавать декларацию по НДС? Контролеры безоговорочно требуют этот отчет с налогоплательщиков.

Насколько правомерно данное требование? Что грозит нарушителям?

Судьи дали вполне ясный ответ на этот вопрос в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 5 июня 2006 г. по делу № А29- 7322/2005а. Фактически за непредставление налоговой декларации по НДС «упрощенцу» ничего не будет — ни наказания по статье 119 Налогового кодекса, ни по статье 122. Суд исходил из того, что налогоплательщики должны представлять налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ). Плательщики единого налога при УСНО не являются плательщиками НДС, следовательно, обязанности представления налоговой декларации по НДС у них не возникает и применить к ним положения статей 119 и 122 Налогового кодекса в отношении НДС нельзя. К таким же выводам пришли судьи в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. № Ф04-2857/2007(34115-А27-29) по делу № А27- 14820/2006-6, от 26 апреля 2007 г. № Ф04-2469/2007(33681-А70-6) по делу № А70-7585/20-2006, № Ф04-2469/2007(33930-А70-6) по делу № А70-7585/20-2006, ФАС Поволжского округа от 27 марта 2007 г. по делу № А65-9913/2006-СА1-7.

Расходы на помойку

До 2008 года налоговики были категорически против включения в состав расходов для целей налогообложения затрат на вывоз и утилизацию мусора. Основным аргументом служило то, что такие расходы не были отражены в перечне, установленном пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса. Чаще всего арбитражные суды принимали объективные и справедливые решения, вставая на сторону налогоплательщиков. Так, в постановлении ФАС Поволжского округа от 17 октября 2006 г. по делу № А65-2926/2006-СА2-9 судом было отмечено, что статья 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает общество обеспечить сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, образуемых в процессе производства. Поэтому при применении УСН затраты по вывозу мусора и отходов относятся к затратам производственного характера. Поэтому полученные доходы обоснованно уменьшены на сумму материальных расходов по вывозу мусора сторонней организацией (подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).

С 1 января 2008 года расходы по вывозу или утилизации мусора учитываются для целей налогообложения на основании подпункта 36 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса.

Исходя из рассмотренных ситуаций, можно сделать следующие выводы. Чаще всего налоговые органы предъявляют претензии к действиям налогоплательщиков в ситуациях, когда нормы закона по отношению к этим действиям можно трактовать двояко. Отрадно, что суды в этом случае придерживаются пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и любые неясности трактуют в пользу налогоплательщиков. Тем не менее от налогоплательщиков, в свою очередь, требуется неукоснительное следование закону. В противном случае компании придется понести значительные расходы не только по претензиям контролеров, но и по компенсации судебных издержек.

О. Попова, налоговый консультант