Когда налоговики против списания расходов на ремонт

Когда налоговики против списания расходов на ремонт

03.10.2008

По статистике, в последнее время частенько приводимой налоговиками, наибольшее количество схем, которые компании используют для «экономии» на налогах, построены «на раздувании» расходных статей. В число как минимум подозрительных попали и затраты на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса произведенные фирмой траты на ремонт ОС являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Несмотря на четкую формулировку данного положения Кодекса, налоговые органы не очень-то верят в обоснованность и истинное предназначение произведенных ремонтов.

Ремонт = благоустройство?

Поводом для разбирательства, рассмотренного судьями ФАС Дальневосточного округа (постановление от 18 августа 2008 г. № Ф03-А24/08-2/2641 по делу № А24-1689/2007), стал ремонт асфальтового покрытия территории гаража. В свойственной им манере фискальные органы критически отнеслись к данным работам. Ревизоры пришли к выводу, что они были направлены на создание объекта внешнего благоустройства, который является самостоятельным амортизируемым имуществом и не подлежит амортизации в целях налогообложения. Естественно, предприятие не согласилось с этим выводом и обратилось в суд.

Для начала арбитры отметили, что отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. Ремонт спорного объекта был направлен не на создание благоприятных условий для жизни человека, а на приведение гаража в состояние, пригодное для эксплуатации в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводу, что затраты на оплату работ обоснованно отнесены юрлицом к расходам. Довод ИФНС о создании объекта внешнего благоустройства был отклонен как не соответствующий требованиям Кодекса.

Квалифицируем СМР

Похожая ситуация описана в постановлении ФАС Московского округа от 1 сентября 2008 года № КА-А40/8144-08 по делу № А40-56143/07-99-249. Близкое знакомство фирмы с налоговиками произошло после того, как она оборудовала охранное ограждение армированной скрученной колючей лентой по железобетонному и кирпичному заборам и отремонтировала металлические ограды из колючей проволоки.

Дело в том, что ревизоры посчитали произведенные работы реконструкцией и техническим перевооружением. А посему в результате произведенных СМР должна была увеличиться первоначальная стоимость объектов. Зная об особенностях мышления контролеров, компания отправилась искать правду в суде.

В ходе разбирательства было установлено, что «первичкой» подтверждено выполнение работ по ремонту ограждения. Ремонт дополнительного ограждения и замена одного вида колючей проволоки на другой не были связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, не имели целью увеличение производственных мощностей и улучшение качества и изменения номенклатуры продукции. При ремонте дополнительного ограждения не осуществлялся комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей ОС.

Вдобавок к этому дополнительное ограждение не относится ни к передовой технике и технологии, ни к механизации и автоматизации производства, ни к модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, поскольку не является оборудованием. Инспекция не доказала, что выполненные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Таким образом, претензии налоговиков были признаны незаконными.

«Странный» расход

Напоследок рассмотрим еще один случай «необоснованности» (по мнению ИФНС) затрат, связанных с ремонтом. Пристальное внимание контролеров привлекли заключенные компанией договоры на выполнение текущего ремонта принадлежащих ей помещений.

Как обычно, итогом выездной проверки деятельности стали штраф плюс доначисление налога на прибыль и соответствующих сумм пеней. Налоговики мотивировали свои действия тем, что оплата работ осуществлялась фирмой не по месту нахождения подрядчиков.

Правда, судьи отклонили этот довод ИФНС, так как это не противоречит действующему законодательству. Служители Фемиды отметили, что несение организацией спорных затрат подтверждено сметами на выполнение работ, счетами-фактурами, актами приемки-передачи выполненных работ, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и копиями кассовых чеков контрагентов.

Оплата за выполненные работы производилась юрлицом через подотчетных лиц, представляющих на основании приказов о сроках сдачи отчетов соответствующие документы, что не противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден ЦБ 22 сентября 1993 г. № 40). Следовательно, какие-либо нарушения при оформлении СМР отсутствуют и налогоплательщик правомерно учел затраты на ремонт в составе прочих расходов текущего периода (постановление ФАС Центрального округа от 31 июля 2008 г. по делу № А14-10228-2007542/34).

Т. Петрухина, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное