Предупрежден — значит разоружен
23.09.2008 распечататьВопрос исключения нерадивых учредителей из состава общества с ограниченной ответственностью — один из самых животрепещущих в корпоративной практике. И довольно часто решение судей зависит от почти процедурного вопроса — а правильно ли другие учредители уведомили нарушителя о том, где и когда состоится собрание, на котором ему необходимо присутствовать?
Обыкновенная история
Уставный капитал компании «Андромакс» принадлежал в равных долях двум учредителям, один из которых являлся руководителем этого предприятия. По мере того, как возникала необходимость решать вопросы, требующие присутствия обоих участников, директор вновь и вновь предпринимал безуспешные попытки вызвать своего партнера по бизнесу на общее собрание.
Однако письма уходили «в никуда». Вернее, уходили-то они по адресу, указанному в документах общества. А вот ответа на них, равно как и появления второго учредителя, не наблюдалось.
Время шло, а решение важных вопросов откладывалось на неопределенный срок. Естественно, такая ситуация очень волновала учредителя-директора. Но еще больше бизнесмена задевало то, что, судя по всему, его компаньон заказные письма получал! Ведь фирма не получила ни одного документа, свидетельствующего об отсутствии адресата. В общем, такое поведение можно было расценить исключительно как игнорирование обязанностей соучредителя и систематическое уклонение от присутствия на общих собраниях.
Наконец, после очередной неудачной попытки вызвать компаньона на обсуждение судьбоносных для компании вопросов, учредитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к своему партнеру об исключении его из числа учредителей фирмы «Андромакс».
Поставили в известность
В самом начале судебного заседания судьи подчеркнули, что в данном случае ключевым моментом будет являться выяснение обстоятельств, связанных с уведомлением ответчика о проведении собраний. Поэтому систематическая неявка соучредителя общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них в том случае, если будет доказано соблюдение процедуры извещения его о проведении этих мероприятий, а также отсутствие уважительных причин для неявки.
В связи с этом арбитры напомнили собравшимся, что инициаторы общего собрания обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого компаньона заказным письмом по адресу, указанному в списке учредителей общества, или же иным способом, который предусмотрен уставом (п. 1 ст. 36 закона об ООО). Однако в уставе фирмы «Андромакс» иные способы указаны не были.
Поэтому заинтересованный в проведении общих собраний учредитель уведомлял своего компаньона в соответствии с требованиями закона — об этом свидетельствовали представленные в суд квитанции об оплате почтовых отправлений и описи вложений в ценные письма, содержащие отметки почтового отделения об их принятии. А вот какие-либо доказательства того, что письма не достигли адресата, в материалах дела отсутствовали.
Несовпадение
Таким образом судьи первой инстанции поддержали требования добросовестного учредителя. Изучив предоставленные документы, они указали, что компаньон действительно извещал ответчика так, как того требовал закон — не позднее, чем за тридцать дней до проведения общего собрания (п. 1 ст. 36 закона об ООО), однако второй учредитель откровенно игнорировал эти мероприятия (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2007 г.).
Но апелляционные арбитры неожиданно решили, что истец не был извещен о времени и месте проведения заседаний, и только это обстоятельство помешало ему там присутствовать. В обоснование своей позиции судьи указали на противоречия в датах и номерах почтовых отправлений. Соответственно, решение первой инстанции было отменено (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. по делу № А56-33769/2005).
Знал, но не приехал
Однако это не остановило ответственного учредителя, решившего положить конец несерьезному отношению компаньона к их общему делу. В кассационной жалобе он снова объяснил, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, тогда как в каждом письме (заказном с уведомлением) было четко указано, где и когда должно состояться собрание, а также излагалась приблизительная повестка дня.
На этот раз арбитры вновь приняли сторону учредителя-истца. И чтобы окончательно рассеять все сомнения по поводу предмета дискуссий, судьи снова терпеливо «разложили по полочкам» все свои аргументы наравне с выводами коллег из первой инстанции.
Они еще раз пояснили поссорившимся учредителям, что коль скоро один из них систематически не являлся на общие собрания, следует признать, что он уклонялся от участия в них. При этом все представленные в суд документы свидетельствуют о том, что установленная законом процедура его извещения была соблюдена. А в отсутствие своего компаньона первый учредитель не мог решить необходимые для работы предприятия вопросы, поскольку отсутствовал необходимый кворум. Доказательств уважительных причин неявки на общие собрания учредитель-ответчик суду не представил.
Инициаторы общего собрания обязаны уведомить об этом мероприятии каждого компаньона не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.
Дата важнее номера
Что же касается несовпадения номеров и датировки уведомительных писем, то сбивчивая нумерация не делает данную корреспонденцию недействительной. Гораздо важнее то, что даты принятия заказных писем, проставленные почтовым отделением, соответствуют датам, указанным в квитанциях об их оплате. А судить о том, когда именно было выполнено уведомление, можно именно по проставленным числам, а не по ошибочно проставленным номерам.
Таким образом окружные судьи опровергли утверждение апелляционных арбитров и поддержали решение, принятое их коллегами в первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. по делу № А56-33769/2005).
комментарий специалиста
«Обратите внимание, — замечает адвокат Дмитрий Старостин, — что при попытке исключить учредителя по решению суда арбитр будет сам оценивать, насколько часто и грубо горе-учредитель нарушал свои обязанности, сколь фатальными были для компании последствия этих нарушений, и достоверно ли доказаны все указанные обстоятельства. Суть проблемы в данном случае в том, что для каждой фирмы — в зависимости от рода ее деятельности, финансового состояния и пр. — сходная ситуация может оказаться по-разному роковой. Поэтому здесь приходится рассчитывать только на опыт арбитра, его осведомленность и желание дать ситуации объективную оценку.
Обратите внимание: основные обязанности учредителя общества перечислены в статье 9 закона об ООО, а дополнительные могут содержаться в учредительных и внутренних документах. Другое основание — «препятствие нормальной деятельности общества» — также носит достаточно «размытый» характер. Но тут на помощь пришли судьи Высшего арбитражного суда. Они помогли установить критерии, в соответствии с которыми можно считать, что действия (или бездействие) учредителя парализуют проведение организацией коммерческих операций или же существенно затрудняют данный процесс. В этом качестве выступает систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, которое лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия (пп. «б» п. 17 постановления Пленума ВАС от 9 декабря 1999 года № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)».
