Услуги ЧОП: спорная статья расходов

Услуги ЧОП: спорная статья расходов

12.09.2008

При исчислении налога на прибыль компания может учесть экономически оправданные и документально подтвержденные затраты. Таково требование статьи 252 Налогового кодекса. Но кто бы мог подумать, что налоговики усомнятся в обоснованности расходов на охрану как помещений, так и иного имущества фирмы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на услуги по охране имущества и на приобретение иных услуг охранной деятельности. Как показывает судебная практика, сложившаяся в разных округах, налоговые органы зачастую считают такие расходы необоснованными. Рассмотрим несколько примеров.

О важности документов

Поводом для разбирательства, рассмотренного судьями ФАС Северо-Западного округа (постановление от 24 июня 2008 г. по делу № А56-26195/2007), послужили результаты выездной проверки деятельности фирмы. По итогам контрольных мероприятий ИФНС признала неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости услуг по охране имущества, оказанных налогоплательщику сторонним охранным предприятием.

По мнению ревизоров, имеющиеся у юрлица первичные документы оформлены с нарушением статьи 9 Закона от 21 декабря 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Следовательно, «охранные затраты» не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса о документальном оформлении расходов. В результате организации был выписан штраф и в нагрузку доначислены налог и соответствующие суммы пеней. Не захотев мириться с судьбой, компания обжаловала карательное решение налогового органа в суд.

Оформление имевшихся у фирмы договоров и актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ЧОП судей полностью устроило. Позицию же налоговиков, согласно которой фирма не должна была включать расходы на охрану в налоговую базу, служители Фемиды сочли недостаточно аргументированной.

Двойная охрана

Похожая ситуация описана в постановлении ФАС Московского округа от 9 июля 2008 года № КА-А40/5861-08 по делу № А40-42531/07-87-249. Все началось с того, что инспекция сочла расходы по услугам охраны, оказанным фирме сторонним ЧОП, имеющими непроизводственный характер и экономически необоснованными.

Однако служители Фемиды не поддержали боевой настрой налоговиков. Судьи указали, что по заключенному с охранным предприятием договору исполнитель осуществлял охрану имущества налогоплательщика на объекте и в ходе его транспортировки. Спорные расходы документально подтверждены.

Также суд отверг довод ИФНС о необоснованности услуг по охране в связи с тем, что арендные платежи за пользование помещением уже включают в себя оплату аренды. Арбитры отметили, что в рамках заключенного договора арендодатель предоставлял лишь охранные услуги по контролю доступа и фиксации лиц, входящих в принадлежащее собственнику здание, где фирмой арендуются только его части. При этом сохранность имущества налогоплательщика обеспечивалась его контрагентом. Таким образом, претензии фискального органа были признаны несостоятельными.

Безопасность на «отдыхе»

Напоследок рассмотрим еще один любопытный случай. Организация и ЧОП заключили договор на оказание охранных услуг. Предмет контракта — охрана объектов заказчика и охрана его имущества, в том числе при транспортировке, а также обеспечение порядка при проведении массовых мероприятий в клубе. Если первые два пункта не вызвали подозрений налоговиков, то мимо последнего «нарушения» они не могли пройти спокойно. Дело в том, что контролеры посчитали данные затраты не связанными с производством и реализацией фирмой продукции (работ, услуг) и не являющимися ее внереализационными расходами.

Естественно, такой вывод сопровождался внушительным штрафом, а также доначислением налога на прибыль и соответствующих сумм пеней. Впрочем, компания не разделяла точку зрения ИФНС.

В свою очередь арбитры напомнили спорящим сторонам, что перечень расходов, предусмотренный подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 кодекса, не является закрытым. Кроме того, здание клуба принадлежит налогоплательщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и инвентарной карточкой. Вполне логичен вывод служителей Фемиды: поскольку оказанные юрлицу услуги по обеспечению общественного порядка напрямую связаны с охраной принадлежащего ему имущества, организация правомерно включила затраты на эти услуги в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Как нетрудно догадаться, претензии налоговиков были признаны необоснованными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. № А05-6193/2007).

П. Гнуситчук, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA