Банковская и налоговая тайны: тест на совместимость

Войну схемам ухода от «зарплатных» налогов представители Федеральной налоговой службы объявили достаточно давно. Низкий уровень заработков сотрудников компании по сравнению со среднеотраслевым в регионе — один из основных критериев, по которым налоговики отбирают налогоплательщиков для проведения выездной проверки. Кроме того, ревизоры активно призывают сообщать о случаях нелегальной выплаты зарплаты и самих работников. На официальных сайтах большинства налоговых управлений и инспекций можно обнаружить своеобразную методичку-«страшилку» для тех, кто сидит на «серых» окладах. В ней подробно описываются все неприятности, поджидающие получателя «серой» зарплаты: отсутствие официального трудового стажа при выходе на пенсию, бесплатная работа во внеурочное время, риск лишиться оплачиваемого «больничного» или отпуска по уходу за ребенком, а также многих других выплат, положенных работнику согласно законодательству.

В основном на показания персонала фирмы, если не нынешнего, то бывшего, налоговики рассчитывают и при проведении выездной налоговой проверки. Впрочем, крайне редко только на основе таких свидетельских показаний ревизорам удается доказать вину компании в неуплате налогов. К примеру, в постановлении ФАС Уральского округа от 5 февраля 2008 г. № Ф09-9362/07-С2 арбитры не посчитали признания экс-сотрудников компании полными и достаточными доказательствами. Дело в том, что свидетельские показания, как правило, изобилуют неточностями и приблизительными цифрами, на что не преминули обратить внимание и судьи ФАС Уральского округа.

Точно так же не всегда контролерам удается привлечь компанию к ответственности, даже когда ими найдены зарплатные ведомости, не отраженные в бухучете и налоговой отчетности. Так, несмотря на предъявление оных, судьи ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 15 августа 2007 г. № А56-40697/2006 все же освободили фирму от налоговой ответственности. Они указали, что представленные инспекцией ведомости на самом деле не могут подтвердить выплаты неучтенных доходов, поскольку не содержат наименования организации и росписи сотрудников в получении денежных средств, а кроме того, имеют множество исправлений и зачеркиваний, что недопустимо в финансовых документах. Причем большинство физлиц, отметили судьи, поименованы в ведомостях без указания инициалов, а значит идентифицировать их весьма проблематично.

Подобные неудачи и заставляют налоговиков проявлять все большую изобретательность в борьбе за «обеление» зарплат. Примером тому может служить постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. № Ф04-4852/2008(9497-А27-43).

Тайна, она и в налоговой тайна!

Как ни банально, точкой отсчета для развития событий, о которых пойдет речь, стала выездная налоговая проверка. Правда, сама компания, попавшая под ревизию, к судебным разбирательствам имеет лишь косвенное отношение. Но обо всем по порядку.

В ходе налоговой проверки фирмы к инспекторам поступила информация, что некоторые из ее сотрудников в период с 2004 по 2007 год оформляли ссуду в неком банке или же являлись поручителями. Не теряя даром времени, контролеры направили в указанный банк требование о предоставлении документов (информации). Налоговики просили подтвердить поступившие им сведения, а заодно выдать им справки с места работы о заработной плате, поданные в свое время работниками проверяемой компании при оформлении кредита. К счастью для фирмы, банк не посчитал требование контролеров правомерным и исполнять его отказался. Однако инспекторы на этом не остановились и вынесли решение о привлечении кредитной организации к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Отстаивая свою позицию в суде, представители банка сослались на тот факт, что согласно Закону «О банках и банковской деятельности» налоговики не поименованы в числе тех госведомств, которые имеют право на получение сведений, составляющих банковскую тайну в отношении физических лиц. Инспекторы парировали тем, что в любом случае полученные ими сведения составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению и имеют специальный режим хранения и доступа (ст. 102 НК), а значит, режим банковской тайны не может быть препятствием для предоставления им информации. Кроме того, подчеркивали ревизоры, затребованные документы были необходимы им для проведения контрольных мероприятий по проверке доходов физических лиц — работников компании, в которой проводилась ревизия. Однако судьи встали на сторону банка.

Фиаско

Арбитры не отрицали, что в определенных ситуациях налоговики вправе запрашивать информацию у кредитных организаций и как у субъекта налоговых отношений (банка, где обслуживается та или иная компания), и просто как у лица, которое может располагать какими-либо сведениями о проверяемом налогоплательщике (п. 2 ст. 86, ст. 93.1 НК). Однако в первом случае банк обязан предоставить по мотивированному запросу инспекторов справки лишь по операциям и счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, но никак не физических лиц. Собственно, и ответственность за нарушение пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса предусмотрена совершенно иной статьей (ст. 135.1 НК), чем та, которую применили налоговики. Следовательно, требование о представлении документов было направлено банку в рамках статьи 93.1 Кодекса как лицу, располагающему информацией о проверяемом налогоплательщике. Но в этом случае, указали арбитры, перечень сведений, которые может предоставить налоговикам банк, ограничен рамками банковской тайны. Согласно же статье 26 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 справки по счетам и вкладам физлиц могут быть выданы кредитными организациями только им самим, судам, организациям, осуществляющим обязательное страхование вкладов, и органам предварительного следствия. Как видим, налоговиков в этом списке нет. Таким образом, данный способ выявления «зарплатных» схем для них заказан.

М. Тушнов, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»