«Штрафная» арифметика от налоговой

Любому бухгалтеру известно: налоговые органы ошибок не прощают. А уж способов наказать провинившуюся фирму у инспекторов более чем достаточно. Налоговый кодекс содержит целый ряд статей, предусматривающих налоговую ответственность за то или иное нарушение законодательства, а также порядок, в котором осуществляется наказание, и размер налагаемых санкций. Естественно, что все без исключения представители ИФНС знают этот раздел главного налогового документа едва ли не наизусть. Однако порой их аппетиты оказываются за рамками действующих нормативов. Яркий тому пример — постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2008 года № Ф03-А80/08-2/1623 по делу № А80-162/2007.

Одна проверка — много штрафов

Как и при других конфликтных ситуациях, дошедших до судебного разбирательства, эта началась с проведения у некоего предпринимателя выездной проверки по вопросам правильности исчисления сразу нескольких налогов. И как водится, безрезультатной она не оказалась, а вынесенное решение о привлечении к ответственности предприниматель отправился оспаривать в суде.

Важно отметить, что бизнесмена привлекли к налоговой ответственности сразу по четырем статьям Кодекса: по 122-й — за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН; по 123-й, как налогового агента, — за неперечисление НДФЛ за сотрудников; по 119-й — за несвоевременное представление налоговых деклараций. Однако наибольшие дискуссии в зале суда вызвало решение о санкциях, предъявленное инспекторами бизнесмену на основании статьи 126 Кодекса. Напомним, за непредставление в установленный срок документов или иных сведений статьей предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В итоге размер санкций лишь по этой статье составил почти 27 900 рублей. Тем не менее кое-что налоговики, апеллирующие к данной норме Кодекса, все-таки не учли.

Сколько «вешать» в... документах

Дело в том, что, по мнению суда, инспекторы не представили доказательных обоснований точного количества бумаг, которые должен был представить, но не представил коммерсант. Лишь воспользовавшись расчетным путем, исходя из суммы санкций, можно предположить, что речь шла о 558 документах.

Однако обратимся к Налоговому кодексу. Согласно пункту 1 статьи 93 должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого коммерсанта или у фирмы, которые по закону являются плательщиками налога, или налоговыми агентами, необходимые для проверки документы. Отказ выполнить данное требование полностью или частично и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса.

На практике это означает, что инспекторы должны были отправить на фирму запрос о представлении документов с более или менее точным перечнем всех интересующих их бумаг. Фирма же, в свою очередь, удовлетворяя запрос, как правило, составляет собственный перечень отправляемых в инспекцию документов. Таким образом, путем элементарных математических расчетов устанавливается точное количество по непредставленным бумагам. В данном же случае, как посчитали судьи, эта цифра инспекцией с достоверностью не была определена.

Вместе с тем ответственность по рассматриваемой статье Кодекса подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. А это, в свою очередь, означает, что хозяйствующий субъект не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов налоговым органом точно не установлено. А следовательно, и размер штрафа, предъявленный коммерсанту в данном случае, обоснован не был.

Л. Крапивина, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»