Применение ККТ: когда инспекция играет не по правилам

Применение ККТ: когда инспекция играет не по правилам

04.08.2008

Как ни парадоксально, но в некоторых случаях поводом для привлечения фирмы к ответственности служит вовсе не ее ошибка или допущенное правонарушение, а пренебрежительное отношение налоговиков к их собственным обязанностям. С подобными последствиями фирма может столкнуться, в частности, в том случае, если инспекция «забыла» ее уведомить о снятии с учета используемого кассового аппарата. Благо судьи всегда доискиваются до первопричины.

Итак, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением на фирму может быть наложен штраф в размере от 30 000 до 40 000 рублей (ст. 14.5 КоАП). Причем в данном случае правонарушением будет являться не только фактическое отсутствие кассового аппарата или непробитый чек, но и использование ненадлежащей ККМ. В частности, такая техника должна быть должным образом зарегистрирована. Иными словами, ее необходимо поставить на учет в налоговой инспекции. Кроме того, применению подлежат только те модели ККТ, которые поименованы в Государственном реестре контрольно-кассовой техники. Правда, как всякое правило, данная норма не избежала исключений. Так, согласно пункту 5 Положения, утвержденного постановлением правительства от 23 июля 2007 г. № 470 (далее — Положение), дальнейшее применение исключенной из Госреестра модели ККМ все же правомерно. Главное, чтобы она соответствовала тем требованиям, которые существовали при ее включении в заветный перечень. И, безусловно, использовать технику разрешено лишь до истечения срока ее амортизации. Такой подход поддерживает и Минфин (письмо Минфина от 10 февраля 2006 г. № 03-01-15/1-30).

По истечении нормативного срока амортизации налоговики вправе самостоятельно, не дожидаясь заявления фирмы, снять устаревший аппарат с государственного учета. И если раньше о такой перспективе они предупреждали фирмы за 30 дней, то с конца июля прошлого года они должны сделать это лишь не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока амортизации кассовой машины (п. 19 Положения). Такая практика сама по себе чревата для хозяйствующих субъектов неприятными последствиями.

Во-первых, компания может фактически получить уведомление гораздо позже. Во-вторых, в подобной ситуации фирме дается недостаточно времени для покупки и подготовки к использованию нового кассового аппарата. В обоих случаях в течение какого-то периода организация вынуждена использовать незарегистрированную ККМ, что, как уже упоминалось, влечет за собой наложение внушительного штрафа. Кроме того, нередко налоговики и вовсе пренебрегают обязанностью извещать пользователей кассовой техники о ее снятии с учета, тем более что ответственность за неисполнение такой задачи не предусмотрена. Рассчитывать же, что в подобной ситуации штрафовать фирму контролеры посовестятся, увы, не приходится. Ярким примером тому служит постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. № Ф04-3796/2008(7019-А03-32).

Сами виноваты

Итак, межрайонная налоговая инспекция по Алтайскому краю при проведении проверки магазина одной местной компании по вопросу соблюдения кассовой дисциплины осталась недовольна тем фактом, что используемая обществом модель ККМ исключена из Госреестра. Не мешкая, ревизоры решили привлечь фирму к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Однако компания с позицией инспекторов не согласилась и обратилась в суд. Представители общества настаивали на том, что кассовый аппарат зарегистрирован должным образом, а уведомления о том, что срок его нормативной амортизации истек, компания не получала. Именно последнее обстоятельство и помогло фирме избежать штрафа. Арбитры указали налоговикам, что как и ранее на инспекцию была возложена обязанность уведомлять хозяйствующих субъектов об истечении срока амортизации ККМ и снятии ее с учета, так и по сей день они обязаны это делать. Единственная разница заключается в сроках извещения. Между тем уведомления, представленные контролерами в суде, служители Фемиды не приняли во внимание. Дело в том, что ни в одном из них не было отметки о том, что обществом получены сведения об исключении их модели ККМ из Госреестра. А раз компания не была должным образом извещена о снятии принадлежащей ей кассовой техники с учета, то и вина фирмы не доказана, а значит отсутствует один из основных элементов состава правонарушения. На этом основании судьи признали решение инспекции недействительным и освободили компанию от ответственности.

О. Привольнова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA