Досудебные баталии с налоговиками

Напомним, что поправки, принуждающие бизнесмена добиваться справедливости в вышестоящих налоговых инстанциях, были внесены в статью 101 Налогового кодекса Законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ. Примечательно, что главная цель данного нововведения — отнюдь не повышение качества принимаемых налоговиками решений, а снижение нагрузки на сотрудников арбитражных судов, буквально заваленных исками «обиженных» предпринимателей. Справедливости ради заметим, что «упрощение и усовершенствование разрешения налоговых споров» также значится в качестве решаемых поправкой проблем, однако в искренности намерений ее авторов есть некоторые сомнения. В их обоснованности можно убедиться, если проанализировать практику использования досудебного урегулирования споров, которая была введена в законодательство в уже далеком 1999 году (статья 138 НК). Налогоплательщики с куда большим удовольствием шли напрямую в суд, чем к вышестоящему начальству инспекторов ИФНС. Эксперты объясняют сей факт просто — ведомственный контроль заключался, как правило, в исправлении допущенных подчиненными ошибок и усилению их позиций в суде, куда стороны рано или поздно все равно приходили. Поэтому досудебное урегулирование явно нуждалось в законодательном усовершенствовании.

Без лишней самодеятельности

Трудно сказать, насколько в правовом и моральном плане готовы к переменам представители бизнес-сообщества, зато можно констатировать, что у сотрудников ФНС проблем с адаптацией не возникнет. Они вовсю обкатывают новую «спорную» схему в созданных в 2006 году подразделениях налогового аудита, одной из функций которых является как раз внутриведомственное досудебное разбирательство.

Какова же процедура обжалования актов, принятых налоговиками по итогам проведенных проверок на предприятиях, и какие проблемы могут возникнуть у фирм, после того как новшество станет обязательной составляющей взаимоотношений с допустившими ошибки инспекторами?

Для начала следует уяснить, что досудебные прения в вышестоящих налоговых инстанциях — удел предпринимателей. Контролеры без крайней необходимости не должны тратить время на подобные разбирательства и при возникновении претензий к бизнесмену обязаны идти сразу в суд. Кроме того, надо знать, что жалобы граждан на действие или бездействие должностных лиц ИФНС в досудебном порядке рассматриваться не будут. Как следует из части 1 статьи 137 Налогового кодекса, могут быть оспорены лишь акты ненормативного характера, если, по мнению лица, обратившегося с жалобой, они нарушают его права.

Кстати, Высший Арбитражный Суд дал исчерпывающее разъяснение по поводу того, что считать ненормативным актом, который реально оспорить. Это документ любого наименования, подписанный руководителем налогового ведомства или его заместителем и касающийся конкретного налогоплательщика. Таким образом, подвергнуть сомнению можно любое решение, вынесенное по результатам выездных и камеральных проверок. Также нужно помнить, что подать жалобу имеет право руководитель коммерческой организации или уполномоченное им на это доверенное лицо. А, к примеру, главбух самостоятельно, без ведома директора компании, обратиться с претензиями в вышестоящий налоговый орган и организовать досудебное разбирательство не может. Подобная инициатива, проявленная бухгалтером, чревата еще и тем, что в этом случае велик риск пропуска срока для подачи «законной» жалобы.

Делу — время

Как известно из пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса, стандартная претензия в письменном виде должна быть подана в течение трех месяцев с того дня, как предприниматель узнал или должен был узнать об ущемлении законных прав. Но, как это часто бывает, на налоговиков и допущенные ими промахи распространяются иные правила. Апелляционная жалоба на решение инспекции о привлечении бизнесмена к ответственности, которое не вступило в силу, подается в течение десяти дней. Отсчет данного срока начинается со дня вручения решения «провинившемуся». Если же решение уже вступило в законную силу, и с подачей апелляции коммерсант припозднился, жалоба может поступить в вышестоящее налоговое ведомство в течение года с момента вынесения обжалуемого решения. Кстати, вышестоящим считается тот орган, которому подчиняется инспекция, принявшая сомнительное с точки зрения фирмы решение. Например, если вы возмущены действиями рядовой налоговой, то заявление, изначально поданное в обидевшую коммерсанта «родную» инспекцию, будет переправлено на рассмотрение в УФНС. Занимательная, но в то же время непредусмотренная законодателями коллизия состоит в том, что если права налогоплательщика ущемит центральный аппарат ФНС, пожаловаться на нее бизнесмену будет просто некому. Ведь Минфин (вышестоящее по отношению к ФНС ведомство) собственно налоговым органом не является.

После того как коммерсант подал заявление о неправомерных действиях контролеров, вышестоящая инстанция обязана рассмотреть суть дела в течение месяца с момента получения жалобы. Разумеется, законодатели предусмотрели возможность увеличения соответствующего срока еще на 15 дней в том случае, если для принятия решения надо получить материалы по спору из налоговой инспекции. Эксперты журнала «Консультант» уточняют, что данное продление распространяется только на изучение уже вступивших в силу решений налоговиков. Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ, на доведение информации о принятом досудебном вердикте до фирмы у вышестоящей инстанции есть еще три дополнительных дня.

Какие же варианты «соломоновых решений» имеются у «налоговых судей»? Их четыре: не удовлетворить жалобу плательщика, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить дело о налоговом нарушении, изменить решение и вынести новое.

Мышь уничтожит гору

По словам специалистов, несмотря на скорое введение обязательного досудебного урегулирования налоговых споров, процедура оспаривания решений инспекторов остается размытой. В настоящий момент определено, что соответствующие правоотношения можно «разрулить» не только статьями Налогового кодекса, но и другими федеральными законами о налогах и сборах. Между тем законов, детализирующих процесс обжалования, просто не существует, а НК РФ устанавливает лишь самые общие условия обжалования. Как утверждают эксперты, в 2001 году тогда еще Министерство по налогам и сборам пыталось исправить ситуацию, выпустив приказ от 17 августа 2001 г. № БГ-3-14/290 «Об утверждении регламента рассмотрения споров в досудебном порядке». Однако этот нормативный акт фактически не работает, поскольку не стыкуется с действующим налоговым законодательством. Кроме того, данный приказ так и не был зарегистрирован в Минюсте и не появился на страницах официального издания правительства страны.

Все эти недочеты в конечном итоге могут привести к многочисленным спорам, участники которых неминуемо дойдут до суда, а заодно и похоронят главную цель проекта об обязательном досудебном урегулировании налоговых споров — снизить нагрузку на служителей Фемиды.

А. Конев, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»