Кто в ответе за смягчающие обстоятельства?

Как это обычно бывает, точкой отсчета для рассматриваемых событий стала налоговая проверка. Проведя «камералку» по декларации по налогу на прибыль, представленной обществом за I квартал 2006 года, ревизоры приняли решение о привлечении фирмы к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса. Дело в том, что отчетность по месту нахождения обособленного подразделения была подана обществом спустя более чем 180 дней с момента установленного срока. Собственно говоря, своей вины компания не отрицала и причитающиеся налог и пени уплатила, однако размер непосредственно штрафных санкций показался ей чрезмерным. Налоговики же, что называется, «включили счетчик» по полной: от фирмы требовалось уплатить почти семь миллионов рублей. Не согласившись расстаться со столь крупной суммой, общество обратилось в суд с просьбой к арбитрам учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер налоговой санкции. Также компания подала ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Точка опоры

Прежде всего общество ссылалось на то, что факт правонарушения оно выявило самостоятельно, самостоятельно же представило и налоговые декларации. Кроме того, им были добровольно перечислены налог и пени, подлежащие уплате в связи с просрочкой налогового платежа. По мнению фирмы, с учетом данных обстоятельств, она вполне заслуживала «снисхождения».

Стоит отметить, что в перечне смягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 112 Налогового кодекса, факторы, на которые указывала компания, не присутствуют. В нем поименованы лишь:

• совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
• совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
• тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако есть и еще одни пункт, который звучит следующим образом:

• иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, притязания компании отнюдь не были лишены оснований, что подтвердилось при рассмотрении дела уже первой судебной инстанцией. Арбитры снизили размер штрафных санкций до 500 тысяч рублей и взыскали с налоговиков часть понесенных обществом судебных расходов. Однако налоговики с подобным исходом не смирились, решив и дальше отстаивать свою позицию; однако ни апелляционная, ни кассационная жалобы не имели успеха.

Противовес

Главным доводом ревизоров послужил тот факт, что при рассмотрении материалов проверки общество о смягчающих обстоятельствах не заявляло и применять их не просило. Вместе с тем, по мнению налоговиков, бремя доказывания смягчающих обстоятельств лежит непосредственно на виновном лице. Не давал компании права на «снисхождение», как считают инспекторы, и тот факт, что ею представлялась отчетность и уплачивался налог по месту нахождения головной организации. Кроме того, ревизоры уверяли, что при рассмотрении итогов проверки общество свою вину так и не признало. Следовательно, убеждали контролеры, нет причин для уменьшения наложенных штрафных санкций. А раз налогоплательщик был привлечен к ответственности правомерно и оспариваемое решение является законным, то у суда нет никаких оснований для взыскания с инспекции судебных издержек. Однако судьи ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12 мая 2008 г. по делу № А56-27789/2007 разбили все доводы налоговиков в пух и прах.

Судейское решение

Арбитры напомнили ревизорам про пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса. Согласно данному положению в ходе рассмотрения акта о налоговом правонарушении и других материалов руководитель инспекции или его зам совершают следующие действия:

• устанавливают, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
• выясняют, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений;
• определяют, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности;
• и, наконец, выявляют обстоятельства, либо исключающие вину налогоплательщика, либо смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В связи с этим, подчеркнули служители Фемиды, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, согласно Налоговому кодексу — прямая обязанность ревизоров. Кроме того, арбитры указали, что раз общество не оспаривает факта допущенного правонарушения, стало быть, вину свою признает, несмотря на то, что инспекция утверждает обратное. В то же время все перечисленные обществом доводы судьи признали «сглаживающими вину». Таким образом, резюмировали арбитры, судьи первой и апелляционной инстанций правомерно снизили размер налоговой санкции на основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса. Ведь согласно правовой позиции Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда, если при рассмотрении дела обнаружено хотя бы одно смягчающее обстоятельство, суд обязан уменьшить размер штрафных санкций не менее чем в два раза (п. 19 постановления пленума ВС, Пленума ВАС от 11 июня 1999 г. № 41/9).

О. Привольнова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»