Договор лизинга: две стороны одной медали

В погоне за НДС

Одним из самых главных рисков на рынке финансовой аренды был и остается налоговый фактор. Представители ИФНС вообще недолюбливают слово «лизинг», а уж термин «возвратный» и вовсе действует на них как красная тряпка на быка. Так что проблема отказа в возмещении НДС при таких операциях сейчас может быть лишь несколько снизила свою остроту (чему способствовало постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53 о необоснованной налоговой выгоде), но никак не утратила актуальности, отметил руководитель группы налоговой практики юридической фирмы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Антон Никифоров. Докладчик напомнил, что согласно этому документу налоговая выгода признается необоснованной, если отсутствует деловая цель получения имущества по договору лизинга, а основной мотив сделки — экономия на налогах. Другой вариант: деловая цель в наличии имеется, однако основной доход получен преимущественно за счет налоговой выгоды. Затем докладчик перечислил основные нюансы лизинговых сделок, при наличии которых суды встают на сторону инспекторов: у лизингополучателя было достаточно собственных средств для приобретения имущества; финансирование лизинговой сделки осуществлялось преимущественно за счет средств лизингополучателя (аванс) плюс аффилированность с лизингодателем; исходя из ставки по договору лизинга было бы выгоднее воспользоваться иными, более дешевыми альтернативами (например, кредит); ставка по договору лизинга в данном конкретном случае выше, чем у других лизингодателей и т. д. В качестве самых красноречивых иллюстраций г-н Никифоров привел ряд постановлений арбитражных судов, порекомендовав обратить на них особое внимание: это постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2008 г. № А56-48233/2006; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. № 09АП-17624/2007АК; косвенно — постановление Девятого апелляционного суда от 28 мая 2007 г. № 09АП-6485/2007-АК; постановления ВАС от 30 октября 2007 г. № 8388/07; от 11 сентября 2007 г. № 16609/06.

В свою очередь другой докладчик, представитель компании Ernst & Young Алексей Кузнецов напомнил, что в соответствии все с тем же постановлением ВАС № 53 обоснованность налоговой выгоды не зависит от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (таких как использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала. Отсюда следует, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований фирмы, связанных с ее получением, но не должно затрагивать иные ее права, предусмотренные законодательством. В связи с этим он привел несколько знаковых, положительных для компаний решений высших арбитров. Так, в своем постановлении от 30 октября 2007 года по делу № 8388/07 Президиум ВАС подтвердил право компании применять налоговый вычет даже при оплате имущества за счет заемных средств. Постановлениями от 16 января 2007 г. № 9010/06 и от 11 сентября 2007 г. № 16609/06 высшие арбитры оправдали возвратный лизинг, указав, что такие сделки «экономически обоснованны, имеют разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон» и потому не направлены на необоснованную налоговую экономию.

Наконец, в определении от 12 ноября 2007 года № 14805/07 ВАС еще раз напомнил налоговикам, что оприходование имущества, предназначенного для передачи в лизинг, по бухгалтерскому счету «03» не исключает права лизингодателя на применение вычета по НДС, поскольку нормы НК, регулирующие порядок предоставления вычетов, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.

В заключение докладчик напомнил два достаточно «древних», но до сих пор актуальных документа: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. № Ф04-9918/2005 (21822-А27-3) и постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. № А42-13239/04-20. В них говорится, что наличие в договоре условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не препятствует уменьшению его налогооблагаемой прибыли на сумму лизинговых платежей, а не за вычетом части выкупной стоимости этого предмета лизинга, приходящегося на каждый из таких платежей. Убыток от реализации амортизируемого имущества включается в состав прочих расходов в течение остающегося срока полезного использования имущества.

Долг платежом красен

Другой аспект, мешающий гармоничному развитию рынка финансовой аренды, — недобросовестность отдельных лизингополучателей. По словам директора группы компаний «Интерлизинг» Кирилла Царева, в последнее время лизинговая отрасль начала системно сталкиваться с неисполнением обязательств проблемными клиентами. В связи с этим докладчик выступает за создание так называемого «Бюро лизинговых историй» для отсеивания неблагополучных клиентов на начальной стадии.

Признавая, что пока это еще область фантастики, докладчик перечислил доступные любой компании способы обеспечения обязательств по договору лизинга. Так, лизингодатель может установить для непонравившегося ему клиента завышенный авансовый платеж; обязать заключить договор обратного выкупа (Buy Back) или договор ремаркетинга, настоятельно рекомендовать представить дополнительный залог. Кроме того, лизингополучатель может быть принужден к заключению соглашения о безакцептном списании средств с его расчетных счетов в случае просрочки платежа. Плюс ко всему лизингодатель может предусмотреть возможность одностороннего расторжения договора в случае нарушений со стороны клиента.

В свою очередь представитель UniCredit Group Дмитрий Шабалин добавил к способам воздействия на медлительных в расчетах лизингополучателей «плавающую» процентную ставку при средне- и долгосрочных сделках; солидарную платежную ответственность за лизингополучателя третьих лиц; закрепление в договоре возможности досрочного расторжения всех договоров лизинга при расторжении одного. Словом, тучи над головами «лизинговых неплательщиков» сгущаются.

Перед заключением сделки докладчик советует представителям компаний хотя бы попытаться проверить своего клиента на предмет платежеспособности по следующим базовым показателям: размер активов; размер ОС; величина собственных средств; общий объем продаж и величина реально полученной денежной выручки; прибыльность от деятельности в целом и из чего она складывается в отдельности; объем выданных обязательств. Лизингополучатель должен быть готов и к тому, что его контрагент попытается выяснить основные источники привлечения им заемных средств, узнать, не привлекалась ли в последнее время фирма к налоговой ответственности и не арестованы ли, часом, ее активы, которые она предлагает в качестве залога. Кроме того, владелец предмета лизинга, скорее всего, захочет удостовериться, что у лизингополучателя имеется производственный опыт именно в той сфере деятельности, для осуществления которой им приобретается оборудование.

Верни, я все прощу

Представитель юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Рустам Курмаев рассказал о процессе изъятия имущества у лизингополучателя, если он оказался неплатежеспособным. Сам докладчик предпочитает делить лизингополучателей-нарушителей на три разряда: компании, испытывающие временные финансовые трудности; фирмы, безответственно относящиеся к финансовой дисциплине; натуральные мошенники, в чьи первоначальные планы входило лишь завладение вашим имуществом. Если лизингодателя отнесут к первой категории, то он еще легко отделался — в этом случае с ним попытаются решить проблему мирным путем. А вот фигурантам второго и третьего раздела не позавидуешь — им, скорее всего, будет объявлена беспощадная война. Начинать ее г-н Курмаев предлагает с внесудебных способов воздействия: обращения к «услугам» правоохранителей или ЧОП. Вполне возможно, что взбешенный постоянными просрочками платежей лизингодатель попытается создать условия, делающие невозможным использование предмета лизинга (скажем, воспрепятствование своевременному техобслуживанию через дилеров). Если это не возымеет успеха — пойдет в суд. В исковом заявлении докладчик советует таким борцам за свои права «по вкусу» заявлять следующие требования: о расторжении договора; об изъятии (если предмет лизинга не перемещается или его местонахождение точно известно); об обязании снять предмет лизинга с регистрационного учета, о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы штрафных санкций.

Но даже имея на руках решение суда, бдительный «вышибатель долгов» не станет почивать на лаврах, а будет непрестанно держать руку «на пульсе» исполнительного производства. Во-первых, он постарается добиться того, чтобы оно осуществлялось по месту преимущественного нахождения предмета лизинга. А то получится так, что оборудование эксплуатируется в Хабаровске, а судебные приставы бьются за его возврат в Сочи. Для ускорения процедуры г-н Курмаев советует также обратиться за поддержкой к местным юристам и наладить «коммуникативные отношения» с представителями управления ФССП. Способы содействия судебным приставам не представляют собойничего из ряда вон выходящего, но, тем не менее, весьма эффективны. Просто лизингодатель доведет до сведения судебных приставов всю имеющуюся у него информацию обо всех известных адресах неплательщика, его банковских реквизитах и телефонах. Если нужно — сам съездит к должнику и вручит постановление. В конце концов, обеспечит приставу транспорт для выезда к должнику или по месту нахождения его имущества. Так что шансов выйти сухим из воды у нерадивого лизингополучателя в этом случае почти не останется.

В. П. Хвориков, корреспондент «Федерального агентства финансовой информации»