«Расконвертация» зарплат: запретный ход налоговиков

«Расконвертация» зарплат: запретный ход налоговиков

25.06.2008

Налоговики отнюдь не отказались от идеи изжить со свету так называемые конвертные выплаты зарплат. Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что в ходе любой выездной проверки документы, касающиеся расчетов с персоналом, оказываются в центре их внимания. Правда порой инспекторы, обвиняя компанию, делают слишком уж скоропалительные выводы.

Борьбе с выплатой «серых» зарплат налоговые инспекторы традиционно уделяют большое внимание. Что и говорить, еще несколько лет назад многие фирмы активно пользовались таким способом оптимизации собственного налогообложения. Да и сейчас нет-нет, да и найдется такой работодатель. Тем не менее далеко не всегда фирма, практически «пойманная за руку» налоговиками, оказывается на самом деле виновна в нарушении закона. Яркий пример подобной предвзятости со стороны инспекции был приведен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 мая 2008 года № А79-5268/2007.

«Зарплата № 2»

В один прекрасный день ревизоры нагрянули с выездной проверкой в офис одной чувашской фирмы. На беду коммерсантов внимание налоговиков привлекли некие папки с документами, лежавшие на столе у бухгалтера. На всех папках красовался загадочный заголовок — «Зарплата № 2», а также были указаны год и название организации. В итоге бумаги, а заодно и жесткий диск компьютера были изъяты, а контролеры, изучив полученные материалы, пришли к выводу, что далеко не все выплаты в пользу работников за проверяемые периоды компания проводила официально. Вполне закономерным в данной ситуации стало доначисление фирме за три года неуплаченного ЕСН и пенсионных взносов, плюс пеней по ним; кроме того, требование удержать с выплаченных работникам доходов НДФЛ, а также привлечение ее к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса. Фирму такой поворот событий явно не устраивал, и она обратилась сначала в вышестоящую инстанцию (где, однако, первоначальное решение инспекторов было оставлено в силе), а затем — в суд.

Сомнительные аргументы

Изъятые инспекцией у бухгалтера фирмы бумаги, которые инспекторы посчитали ведомостями «серой» заработной платы, не содержали подписей работников, подтверждающих получение вознаграждения, а также прочих обязательных реквизитов. Кроме того, приложенные в качестве материалов дела расходные кассовые ордера за месяцы проверяемого периода также были оформлены с нарушениями. В частности, в них отсутствовали подписи главного бухгалтера организации, а в графе «руководитель» была лишь подпись без расшифровки. Во всех документах не была указана дата составления и выдачи по ним денежных средств.

Судьи же напомнили, что любая операция, производимая организацией, отражается в учете исключительно на основании первичных документов (п. 1 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ). Есть и еще одно требование: первичные документы принимаются к учету, только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

По общему правилу, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы по оформлению операций с денежными средствами подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 2 и 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). Поскольку данным требованиям изъятые бумаги не отвечали, они, как посчитали судьи, не могут являться подтверждением факта совершения спорных операций.

К тому же инспекторы так и не смогли установить, в чем состояли расхождения между суммами полученной компанией выручки по данным фискальных отчетов и данными бухгалтерского учета в проверяемом периоде, а попросту говоря, не был доказан источник выплаты работникам якобы неучтенной заработной платы по сомнительным документам.

Пригласите свидетеля!

Заключительным аккордом в данном процессе стали свидетельские показания самих работников компании. Они подтвердили, что заработная плата в компании выплачивалась в соответствии с оформленными трудовыми договорами и штатным расписанием, а по изъятым инспекцией ведомостям вознаграждение за труд они не получали.

Впрочем, некоторые суммы по тем самым документам фирма все же выдавала. Это выяснилось также в ходе опроса свидетелей — сотрудников организации. Как пояснили сами работники, предназначались средства на покупку спецодежды и канцелярских товаров для нужд организации, то есть выдавались под отчет. Сейчас сложно сказать, действительно ли у фирмы имелись корректно оформленные авансовые отчеты, или же налоговики попросту упустили этот момент из виду... Однако, как справедливо указали судьи, в решении инспекции не говорилось ни слова о том, что подобные взаимоотношения между организацией и персоналом были оформлены с нарушением законодательства.

И. Вершинина, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное