Налоговые лабиринты

Налоговые лабиринты

17.06.2008

Который год законодатели бьются над поистине космической проблемой — как сделать Налоговый кодекс более понятным, направив при этом взаимоотношения инспекторов и проверяемых в цивилизованное русло. Нельзя сказать, чтобы все их усилия были тщетны, однако до сих пор в хитросплетениях лабиринтов «налоговой библии» нередко блуждают не только коммерсанты и ревизоры, но и сотрудники арбитражных судов, на долю которых выпадает поиск золотой середины. О последних тенденциях в арбитражной практике шла речь на «просветительском» семинаре, организованном газетой The Moscow Times.

Хотели как лучше

Руководитель налоговой практики юридической фирмы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Антон Никифоров посвятил свой доклад изменениям, внесенным в Налоговый кодекс Законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, которые со дня своего вступления в силу в начале 2007 года уже успели снискать себе дурную славу, зарекомендовав себя как крайне проблемные. К таковым относится новая редакция статьи 45, гласящая, что обязанность по уплате налога является исполненной в день вынесения ИФНС соответствующего решения. В предыдущей трактовке данной статьи речь шла о том, что наряду с решением налогового органа основанием для прекращения обязанности по уплате может являться решение суда соответствующей юрисдикции. Законодатели решили вывести арбитров «за скобки» этого перечня, и ничего хорошего налогоплательщику это не принесло. Теперь, когда в ходе арбитражного разбирательства предприниматель пусть и доказал, что зачет посредством уплаты налога произведен сполна, ему еще рано почивать на лаврах и считать, что недоимки больше нет. Полное спокойствие придет только тогда, когда на основании арбитражного постановления соответствующее решение вынесет ИФНС (отводится на это десять дней). Возникает логичный вопрос: а как быть с пеней, которая будет плавно начисляться до принятия такого решения? Увы, вопрос этот до сих пор остается гласом вопиющего в пустыне. В этом случае у предпринимателя есть две альтернативы: идти оспаривать пеню в вышестоящий налоговый орган, или снова обращаться в арбитраж, «попадая» на дополнительные издержки.

Авансы поют романсы

Несвоевременная уплата авансовых платежей — проблема, уже набившая оскомину. Раньше арбитры считали, что пеню в этом случае платить не надо, затем ВАС занял противоположную позицию. Итог — изменения в статье 58, закрепившие позицию высших арбитров: припозднились — отвечаем рублем. Однако и здесь присутствует любопытная нестыковка: статья построена таким образом, что речь в ней идет только об ответственности за несвоевременную уплату. Буквальная ее трактовка приводит к выводу о том, что если компания не перечислила авансы вовсе, то никакая ответственность не возникает. «Надеюсь, никто из присутствующих не станет использовать эту ситуацию напрямую — игры с бюджетом всегда заканчиваются печально. Однако на этапе спора этой неопределенностью можно попытаться воспользоваться», — пояснил свою мысль г-н Никифоров.

Ой, мороз, моро-о-з...

Головной болью для фирм, припозднившихся с исполнением требования по уплате или представлению декларации, остается угроза «заморозки» банковского счета. Согласно новой редакции статьи 76 Налогового окдекса, блокировать средства нужно в пределах недоимки. Однако банкиры, ссылаясь на отсутствие нужных механизмов, предпочитают замораживать счета целиком. Подстраховаться можно следующим образом: если вы сознаете, что допустили провинность и скоро можете быть «осчастливлены заморозкой», — заранее, до вынесения соответствующего решения, откройте новый счет, положив на него спорную сумму, и сообщите об этом в ИФНС. Мол, блокируйте его, ревизоры, а на остальное не посягайте. Малейшее промедление смерти подобно — после вынесения постановления открыть «запасной парашют», то есть дополнительный счет, будет уже нельзя.

Актуальной остается следующая тема: имеет ли право ИФНС выставить требование об уплате, если у фирмы есть переплата по другим налогам? Вопрос, по словам г-на Никифорова, достаточно скользкий. Считаете, что есть переплата — убедитесь, что она проведена по карточке лицевого счета, иначе проблемы вам обеспечены. К тому же в рукаве у налоговиков всегда найдется дополнительный козырь. Скажем, игра на доверии. Мол, мы согласны, что переплата есть, но по закону все же обязаны выставить требование об уплате. Не волнуйтесь, это чистой воды формальность: выставить — выставим, а беспокоить не будем, все зачтем по КЛС. Лукавят... будут, и еще как. Ведь согласно статье 69 НК требование об уплате выставляется при наличии недоимки. Так что, как говорится, доверяй, да проверяй. Конечно, такие происки налоговиков шиты белыми нитками и суд в конце концов встанет на вашу сторону, но времени и нервов вы потратите изрядно.

«Тогда мы идем к вам!»

Как и прежде, дамокловым мечом висит над любой фирмой вероятность передачи налоговиками материалов в правоохранительные органы, когда речь идет о принудительном взыскании недоимки. Да, в статье 32 НК указано, что подключать к делу милицию можно лишь в том случае, если фирма не исполняет требование в течение двух месяцев. Но считать, что фирма, уложившаяся в этот срок и погасившая недоимку, застрахована от контактов с налоговиками в погонах — глубочайшее заблуждение. Ведь в статье 82 говорится о возможности обмена информацией «ИФНС — УВД» вне зависимости от исполнения требования. Правда, отметил докладчик, в последнее время в правоохранительных структурах поговаривают о некоем негласном указании руководства не возбуждать уголовные дела, если фирма исправилась и заплатила. Но кто ж в наше время верит на слово?

Тише едешь — дальше будешь

Далее г-н Никифоров заострил свое внимание на так называемых «перестраховщиках». Допустим, фирма не согласна с решением о доначислении и обжалует его в вышестоящий налоговый орган (в этом случае взыскание в бесспорном порядке приостанавливается), а параллельно подает заявление в арбитраж, требуя незамедлительно принять обеспечительные меры, чтобы деньги, чего доброго, не были списаны. Однако в большинстве таких случаев судьи говорят: пока решение не вступило в законную силу, принимать обеспечительные меры нецелесообразно, поскольку угроза взыскания отсутствует. Так что такая поспешность в данном случае неоправданна.

Есть еще один подводный камень: при проведении сверки фирма выявляет переплату, накапливается сумма к возмещению, и она перестает платить, предполагая зачет переплаты в ход текущих платежей. А потом, когда просит вернуть остаток незачтенных сумм, частенько можно наблюдать следующий диалог: ИФНС говорит, дескать, «мы всё зачли». Представители компании: «Но вы зачли только до такой-то даты, а после нее никаких обязательств по уплате не было!» Панацея — как можно чаще проводить сверки с налоговой, чтобы выявить проблему на ранней стадии.

Закончил свое выступление г-н Никифиров на некой лирической ноте, вселившей в присутствующих сдержанный оптимизм: «Готовясь к докладу, я хотел рассказать вам какую-нибудь смешную историю. Увы, эпизоды вспомнились все больше грустные. Хотя могу сказать — ощущение безысходности прошло». Однако обязаны мы этим, по словам Никифорова, вовсе не депутатам, а арбитрам, устанавливающим определенные тенденции, в дальнейшем закрепляемые законодателями в своих поправках. Так что налицо приоритет толкования судей над буквальным содержанием налоговых норм.

«Соломинка» № 53

Другой представитель «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», Андрей Никонов, рассказал о том, какие всходы дало постановление ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, поменявшее «недобросовестность» на «необоснованную налоговую выгоду». По его словам, документ этот, закрепивший ряд презумпций, работает достаточно успешно, и при случае компаниям всегда можно уповать на него как на некую спасительную соломинку во время налогового шторма. В пункте 1 этого постановления говорится, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности компаний. Иными словами, ее действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности — достоверны, пока не доказано обратное. Доказать это самое «обратное» в львиной части судебных разбирательств налоговики не могут. Попытки уйти от бремени доказывания также не имеют успеха.

Типичная ситуация: ИФНС присылает требование представить документы, что сделка по этому договору экономически оправданна. Фирма его игнорирует, и суд ее позицию разделяет.

Другая иллюстрация: имеется акт на оказание услуг, в котором написано лишь то, что услуги, предусмотренные договором, другой стороне оказаны. В ИФНС его не принимают: мол, мало детальной информации (какие, кто получил, кто оказывал).

Если исполнять требование налоговиков, то на это уйдет больше времени, чем на само оказание услуг. Пока не доказано, что услуги не оказывались вовсе, такой «облегченный» акт признается судом надлежаще оформленным. Конечно, если отсутствующие в нем дополнительные сведения присутствуют в самом договоре.

Равнение на ВАС

Далее г-н Никонов прошелся по решениям арбитражей, облегчающим жизнь компаний, представляющимся ему наиболее важными.

Признание арендных платежей в расходах не связано с наличием государственной регистрации договоров аренды и соблюдением других постулатов гражданского законодательства (определение ВАС от 15 октября 2007 г. № 12342/07). «Ведь если ваш водитель нарушил правила дорожного движения, это не скажется на амортизации», — иронизирует лектор.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения КС от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, 366-О-П). «Если направленность на получение дохода есть, то эффективность — дело десятое. Даже если допущен деловой просчет, затраты можно отнести на себестоимость. То же самое можно сказать насчет ситуации, когда фирма дала деньги взаймы под малый процент, хотя могла под больший», — отмечает Никонов.

Суммы штрафов за нарушение договора, присужденные третейским судом, включаются в расходы (доходы), если это решение приведено в исполнение, либо если признание присужденных сумм должником производится в активной форме (постановление Президиума ВАС от 3 апреля 2007 г. № 14715/06).

В качестве расходов могут быть признаны любые затраты, при условии, что они связаны с производством и реализацией продукции и произведены для деятельности, направленной на получение дохода (определение Президиума ВАС от 25 октября 2007 г. № 12992/07).

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для признания долга безнадежным и не требует дополнительного обращения по такой задолженности в суд (определение ВАС от 6 марта 2008 г. № 2883/08).

В. Хвориков, корреспондент «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное