Включать или не включать — вот в чем вопрос

Включать или не включать — вот в чем вопрос

11.06.2008

Иногда налоговики предъявляют фирмам претензии, связанные с нарушением порядка формирования резерва по сомнительным долгам. В частности, по итогам проверки инспекторы могут сделать вывод о том, что налогоплательщик завысил резерв по ним на суммы задолженности, по которым отсутствуют договоры. Но при этом встает вопрос — а обоснованы ли подобные претензии проверяющих?

Договор не обязателен

Как известно, налогоплательщики вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ. На основании этой нормы организация может сформировать резерв по задолженности, своевременно не погашенной дебитором. При этом налоговики убеждены, что при отсутствии договора с контрагентом такая операция недопустима. Однако данный подход является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для подобных бумаг не установлена определенная форма. Пункт 2 данной статьи Гражданского кодекса оговаривает требования к письменной форме договора — он заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена материалами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по соглашению. Более того, между налогоплательщиком и его партнером фактически могут сложиться договорные отношения и при отсутствии договора. В частности, об установлении взаимных обязательств может свидетельствовать переписка между организациями. Данные письма, по сути, являются офертой, т. е. предложением заключить соглашение.

Если компания, получив письмо другой фирмы, совершит действия по выполнению указанных в письме условий договора, то это будет свидетельствовать о заключении последнего. Наличие договорных отношений может подтверждаться и другими документами — например, актами или платежными поручениями.

Подход арбитражных судов

Арбитражные суды допускают возможность возникновения взаимных прав и обязанностей даже при отсутствии письменного договора. Так, по одному из дел суд указал, что соглашение было заключено сторонами путем фактического выполнения истцом работ по заводскому ремонту телевизоров, принадлежащих ответчику, на основании исполнения ОАО «РЖД» условий направленного ему спорного соглашения. При этом арбитры указали, что в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма этого документа считается соблюденной, если предложение заключить его имеет также письменную форму и принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Данной статьей предусмотрено, что «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте». Позиция арбитражного суда по этому вопросу отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 г. по делу № А19-4445/05-7-Ф02-6425/05-С2. Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2005 г. по делу № А10-3630/04-Ф02-3012/05-С2.

Аналогичные выводы содержатся и в других судебных решениях — в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 30 декабря 2005 г. по делу № КГ-А40/13319-05. Налоговые органы разделяют позицию арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Например, в письме Управления МНС России по г. Москве от 30 октября 2003 г. № 28-11/60729 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме — за исключением коммерческих операций, требующих нотариального удостоверения.

ссылка на закон

Если покупатель своевременно не оплатил переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплату процентов (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Долг без договора

Как показывает арбитражная практика, налогоплательщик вправе включить в резерв по сомнительным долгам задолженность, образовавшуюся при отсутствии письменного договора.

Проиллюстрируем сказанное на примере Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2004 г. по делу № А82-2756/2004-14. В рамках последнего рассматривалась следующая ситуация: налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных ЗАО деклараций по налогу на прибыль и установила неуплату налога на прибыль вследствие завышения внереализационных расходов на сумму неправомерно начисленного резерва по сомнительным долгам. По итогам контрольного мероприятия фискалы вынесли решение, в котором обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога и пеней. Фирма не согласилась с данным решением и обжаловала его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что Налоговый кодекс не ограничивает возможность формирования резерва по сомнительным долгам только той дебиторской задолженностью, которая образовалась по договорам купли-продажи, предусматривающим определенный срок оплаты товара. В рассматриваемом случае не принятые инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности за продукцию, отгруженную либо при отсутствии соглашения в форме единого документа, либо в счет договора, предусматривающего предварительную оплату.

Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса, в п. 1 ст. 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить покупку непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства либо не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В случаях, когда последний обязывает покупателя расплатиться полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), оплату необходимо произвести в срок, предусмотренный договором. Если же такое условие не предусмотрено — то выплата производится «в разумный срок после возникновения обязательства» (п. 1 ст. 487, ст. 314 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не является существенным условием таковых и, следовательно, соглашение может быть заключено и без указания определенного срока оплаты, а необходимость оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем. ГК РФ в части регулирования отношений по купле-продаже не предусматривает в качестве обязательной письменную форму заключения данного соглашения. Следовательно, договор купли-продажи и, в частности, поставки товаров может быть заключен в устной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме «должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Таким образом, суд признал, что налогоплательщик обоснованно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные ст. 486 ГК РФ, при отсутствии договора в письменной форме.

Приведенный прецедент со всей очевидностью свидетельствует о том, что налогоплательщик вправе включать в резерв по сомнительным долгам задолженность, возникшую при отсутствии договора в его традиционном понимании, как единого документа, подписанного двумя сторонами сделки. Между тем подобный подход связан с налоговыми рисками, поскольку налоговики могут предъявить фирме претензии.

Олег Мясников

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA