Налоговая расплата за «вредность» сотрудника

Налоговая расплата за «вредность» сотрудника

17.04.2008

Во время исполнения своих служебных обязанностей сотрудник может умышленно или по неосторожности нанести кому-либо вред. За подобные проступки согласно Гражданскому кодексу ответ должен держать работодатель. На первый взгляд, выплаты, произведенные пострадавшему лицу, являются компенсационными и, соответственно, не должны облагаться НДФЛ. Однако судя по недавним разъяснениям Минфина, это не всегда так.

Довольно часто работникам для исполнения их трудовых обязанностей приходится использовать служебный или даже личный автотранспорт. Штатный водитель фирмы зарабатывает свои «трудовые рубли» не иначе как управляя автомобилем. И никто из перечисленных лиц не застрахован от дорожно-транспортного происшествия. Если же несчастье произойдет во время исполнения сотрудником своих непосредственных служебных обязанностей и именно по его вине, компенсировать причиненный аварией ущерб в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса придется работодателю. Именно в такую ситуацию попала компания, обратившаяся с вопросом в Министерство финансов. В ДТП, виновником которого стал ее работник, пострадал человек, и на основании соглашения о возмещении вреда фирма производит ему выплаты, которые представляют собой возмещение ущерба и морального вреда. В связи с этим организация попросила разъяснить, необходимо ли с подобных выплат удерживать НДФЛ. Ответ компания получила в письме от 26 марта 2008 г. № 03-04-06-01/65.

А был ли суд?

В общем-то, суть вопроса проста: подпадают ли выплачиваемые в подобной ситуации в пользу физлица денежные средства под действие пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса? Иными словами, все зависит от того, признаются ли они компенсационными выплатами, установленными действующим законодательством, или нет. В связи с этим финансисты, аргументируя свой ответ, прежде всего обратились к анализу норм Гражданского кодекса, обязывающего юрлицо возместить вред, причиненный его работником. Финансисты, безусловно, признали, что обязанность возместить вред пострадавшему в рассматриваемой ситуации действительно возлагается законом на работодателя сотрудника, виновного в ДТП (п. 1 ст. 1068 ГК). Однако данной нормы представителям главного финансового ведомства оказалось недостаточно. Внимание минфиновских экспертов привлекли также статьи 151, 1085 и 1101 ГК. Так, согласно пункту 1 статьи 1085, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. На этом основании финансисты признали компенсационным характер выплат, представляющих собой возмещение ущерба, но не морального вреда. Дело в том, что согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса обязанность компенсировать причиненный моральный вред, равно как и размер подобного возмещения, определяются судом, а не напрямую законом. А поскольку соглашение о возмещении вреда между фирмой и потерпевшим было достигнуто без вмешательства судей, то, по мнению экспертов Минфина, возмещение морального ущерба не может рассматриваться в качестве установленной законодательством компенсационной выплаты. Следовательно, пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса в данной ситуации неприменим, и НДФЛ удержать необходимо.

Налог на прибыль

Если затраты на возмещение причиненного материального ущерба на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса признаются внереализационными расходами компании и уменьшают базу по налогу на прибыль, то списать сумму компенсации морального вреда компании, скорее всего, не удастся. По мнению финансистов, высказанному в письме от 24 января 2007 г. № 03-04-06-02/6, между данными выплатами нельзя ставить знак равенства, а значит, включить «моральные» выплаты в состав расходов на основании той же нормы не получится. Других же «оправданий» для учета подобных затрат при налогообложении прибыли главный налоговый закон не дает. Хотя к данному выводу представители Министерства финансов пришли в отношении компенсации морального вреда за незаконное увольнение работника, можно с уверенностью говорить, что и в рассматриваемом случае эксперты ведомства будут придерживаться той же логики. Их позицию поддерживают и налоговики (письмо УФНС по г. Москве от 9 августа 2005 г. № 20-12/56815). При этом в данном случае не имеет никакого значения, компенсирован моральный ущерб по соглашению сторон или же по решению суда.

О. Привольнова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное