Идем на снижение... исполнительского сбора

Понижающие аргументы

В настоящий момент арбитражная практика располагает более чем десятком мотивов, по которым арбитры снижали и снижают исполнительский сбор — т.е. проценты, которые должна заплатить фирма, просрочившая исполнение постановления судебного пристава. Например, судьи вполне могут снизить их размер с 5 883 277 до 1000 рублей (!) «благодаря» тяжелому материальному положению должника, а также значительности подлежащей взысканию суммы (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15704/2004-С9; также см. решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1366/2005). Если же судьи убедятся в том, что предприятием были приняты все меры для того, чтобы задолженность перед государством была погашена, но «обстоятельства оказались сильнее их намерений», то размер исполнительского сбора может составить всего 0,5% от его первоначальной суммы (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-0146/2005-С9).

Вообще, значительность взыскиваемых средств довольно часто является причиной снижения исполнительского сбора. Здесь стоит упомянуть решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11287/05-С9.

Еще один популярный довод — это финансовые проблемы компании-должника. Часто в судебных решениях, отменяющих взыскания, можно прочесть о том, что на предприятии сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, а сумма требуемого исполнительского сбора лишь усугубит и без того плачевное материальное положение предприятия. Поэтому взыскание суммы в полном объеме вообще может привести фирму к банкротству (решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7553-04/233/18).

Далее следует отметить такой «понижающий» аргумент, как начало погашения компанией своей задолженности, или хотя бы документально подтвержденные попытки сделать это. Например, арбитры могут пойти навстречу фирме, предъявившей суду соглашения о поэтапной уплате задолженности (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11287/05-С9; решение Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-124 ИП/2005-А10; решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-984/2005).

Но если приведенные выше доводы звучат более или менее привычно, то аргумент, который использовали при снижении исполнительского сбора судьи Республики Татарстан, заслуживает особого внимания. Арбитры объяснили приставам, что «деятельность предприятия-должника направлена на достижение общественных целей в области жилищных проблем молодых семей» (Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65-4629/03-СГ2-20).

Однако какими бы традиционными или нелепыми не казались нам доводы компаний, поставивших перед собой цель снизить исполнительский сбор, настоящей проверкой на прочность станет для них судебный процесс. Ведь под строгим взглядом судей аргументы будут выглядеть настолько убедительными, насколько убедительными будут подтверждающие их доказательства. В противном случае предприятие-должник рискует повторить судьбу фирмы с запоминающимся названием «БАКС», речь о которой пойдет ниже.

Время — деньги

По окончании арбитражного процесса судебный пристав вынес постановление, согласно которому компания «БАКС», вовремя не выполнившая предписания налоговиков, была обязана в течение пяти дней не только погасить образовавшуюся задолженность, но и сообщить эту радостную новость налоговикам.

Получив такое требование, представители задолжавшей государству компании пытались объяснить приставам, что в настоящее время фирма не в состоянии исполнить предписанное требование. Руководство сетовало на тяжелое финансовое положение организации. Но подтвердить свои слова представители компании тогда тоже не смогли — они лишь пояснили, что все доказательства их плачевного состояния отражены в последнем балансе, который в свою очередь находится там, где ему и положено находиться — в налоговой инспекции. Таким образом, складывалась ситуация, при которой приставы должны были поверить руководству «БАКСа» буквально «на слово».

Увы, государственные мужи не могли себе этого позволить. И так как требуемая сумма уплачена не была, вскоре на свет появилось новое постановление — о взыскании с нерасторопной компании исполнительского сбора в размере 7% от взимаемой согласно исполнительному документу суммы (ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве).

Но несмотря на отсутствие реальных доказательств своих утверждений компания «БАКС» считала, что действия приставов — незаконны. Поэтому руководство фирмы решило отстаивать интересы родного предприятия в арбитражном суде. Представленное исковое заявление содержало два требования: о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Текут проценты

Однако судьи не разделили мнения представителей фирмы «БАКС». Арбитры первой, а вслед за ними и апелляционной инстанций однозначно решили, что вины приставов в сложившейся ситуации нет, а все требования чиновников — законны (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2007 г. по делу № А56-856/2007 и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 августа 2007 г. по делу № А56-856/2007 соответственно).

Служители Фемиды объяснили представителям истца, что оспариваемое постановление вполне правомерно. Ведь, согласно букве закона, в случае невыполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (ст. 9 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе вынести новое постановление. Оно предписывает взыскание с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взимаемой суммы или же стоимости имущества должника (ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

При этом судьи пояснили, что исполнительский сбор — это своего рода вид ответственности, применяемый в связи с несоблюдением компанией-должником законных требований государства. Он призван обеспечить добровольное выполнение требований исполнительского документа. Факт ненадлежащего выполнения истцом первого постановления судебного пристава доподлинно установлен, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Следовательно, вывод суда о законности оспоренного ненормативного акта ответчика является правильным.

Надежда на снижение

Далее арбитры решили разобраться с заявлением должника о снижении размера исполнительского сбора. В данном случае фирма «БАКС» обратила внимание суда на информационное письмо Высшего Арбитражного суда от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами — исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В этом документе высшие арбитры указывали, что судьи имеют право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако при этом необходимо учесть такие факторы, как характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. А в решении арбитры должны указать, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Кроме того, на семипроцентный размер взыскания несколько лет назад обратил внимание и Конституционный Суд (постановлениее от 30 июля 2001 года № 13-П). Внимательно изучив пункт 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве — как отдельно, так и во взаимосвязи со статьями 85 и 87, — судьи постановили следующее: установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. А с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения фирмы-нарушителя, а также других существенных обстоятельств взимаемая сумма может быть снижена судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент давления и чрезмерного ограничения экономической самостоятельности предприятия-нарушителя.

Недоказанные — значит неуважительные

Итак, мнение высших судов на этот раз вроде бы было на стороне истца. Да вот беда — компания не смогла предоставить судьям ни одного доказательства того, что она до истечения установленного в первом постановлении срока делала все возможное, чтобы выполнить требования исполнительного документа. Не обнаружили арбитры и письменных подтверждений того, что руководство «БАКСа» обращалось к судебному приставу с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, которое содержало бы документальное подтверждение уважительных причин невозможности исполнения требований.

Более того: доводы компании-заявителя относительно тяжелого материального положения в данном случае тоже не могли быть признаны судом из-за отсутствия доказательств. Впрочем, представитель фирмы-истца объяснил судьям, что подтверждением довода мог бы послужить бухгалтерский баланс организации, составленный в период образования задолженности и возбуждения исполнительного производства. Но документ в настоящее время находится в налоговой инспекции, и получить его оттуда предприятию непросто. Именно поэтому фирма и была намерена обратиться к суду с ходатайством об истребовании у налоговиков необходимого доказательства. Однако арбитры напомнили представителю «БАКСа», что предприятие само должно было представить данное доказательство в суд (ст. 65 АПК). Кроме того, отметили судьи, руководство фирмы снова не подтвердило, что им не удалось получить заветный документ самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК). А представитель налоговой инспекции, участвующей в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подтвердил, что подобных запросов от предприятия-должника не поступало, и, соответственно, отрицательных ответов на них не было.

В довершение всего присутствовавший на заседании пристав указал суду, что свою задолженность фирма не погасила до сих пор. Компания «БАКС» перечислила деньги в счет погашения только спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства и более трех месяцев после истечения установленного для добровольного исполнения срока.

Исходя из всего вышеизложенного, судьи сделали простой вывод — уважительные причины нарушения сроков выполнения требований исполнительного документа отсутствуют. А поэтому и оснований для уменьшения размера исполнительного сбора попросту нет.

Анна Будневич