Соглашения и начисления

Спрятать не получится

Начнем с того, что у многих руководителей возникает вопрос, а в праве ли вообще налоговые органы запрашивать трудовые договоры, в их ли компетенции находится этот вопрос или все же этим должны заниматься представители федеральной инспекции труда?

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны контролировать соблюдение налогового законодательства, а для этого вправе требовать документы, на основании которых исчисляются налоги, а также пояснения и документы, отражающие правильность и своевременность уплаты налогов (подп. 1 п. 1 ст. 32 НК). Исходя из этого, проверяющие вправе потребовать предоставление трудовых договоров с сотрудниками, которые являются основанием для определения перечня расходов организации, произведенных в пользу работников.

Статья 23 Налогового кодекса среди прочих обязанностей налогоплательщика предусматривает необходимость выполнять законные требования налоговых органов, не препятствовать их деятельности и предоставлять необходимую информацию и документы в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом. За невыполнение возложенных обязанностей для налогоплательщика предусмотрена ответственность (п.4 ст.23 НК), в данном конкретном случае статьей 126 Налогового кодекса — за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля.

Только ли этим обернется непредставление или отсутствие трудовых договоров в компании? Подбираясь ближе к теме, посмотрим, что же будет с затратами на оплату труда в такой ситуации?

Нет договора — нет затрат

До недавнего времени все налоговики в один голос утверждали, что если письменного трудового договора с сотрудником нет, то и расходы по оплате его труда в базу по расчету налога на прибыль не входят. Эта позиция основывалась на буквальном толковании Трудового и Налогового кодексов и выглядела вполне убедительно.

Представители налоговых органов отмечают, что уже при определении трудовых отношений возникает понятие трудового договора, который среди прочих документов должен предусматривать необходимые условия труда работника для выполнения им оговоренных трудовых функций за определенную плату (ст. 15 ТК). А в статье 16 Трудового кодекса черным по белому написано, что основанием для возникновения трудовых отношений является именно трудовой договор. Исходя из положений, определяющих понятие трудового договора (ст. 56 ТК), получается, что это второй по значимости после Трудового кодекса нормативный акт, регулирующий взаимоотношения между работодателем и работником. Кроме того, содержание этого соглашения позволяет заполнить прорехи в вопросах, не отрегулированных действующим законодательством.

Теперь, если обратиться к Налоговому кодексу, можно исследовать вторую сторону вопроса и проследить связь с первой. Согласно статье 252 НК, расходами признаются только обоснованные затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с российским законодательством. Основанием для начисления заработной платы является в первую очередь трудовой договор, поэтому именно он подтверждает обоснованные затраты на оплату труда. Согласно статье 255 НК в состав расходов на оплату труда для целей налогообложения можно включать все выплаты работникам, выраженные как в денежной, так и в натуральной форме, а также расходы, связанные с содержанием этих работников и предусмотренные нормами законодательства, коллективными и (или) трудовыми договорами. Расходы на вознаграждения, не отраженные в последнем документе, при определении облагаемой налогом базы не учитываются (п. 21 ст. 270 НК).

Исходя из всего этого не только специалисты, но также проверяющие делают следующий вывод: если с работниками трудовые договоры в письменной форме не заключались, то компания не может включать затраты на оплату труда этим сотрудникам в состав расходов для целей налогообложения, тем самым снижая налоговую базу. Более того, если это выяснялось в ходе проверки, налоговики пытались начислить недоимку, пени и штрафные санкции.

Но если на текст Налогового кодекса взглянуть с целевой позиции, то может возникнуть вопрос: неужели законодатели действительно ставили себе задачу ограничить расходы на оплату труда лишь суммами, отраженными в трудовом договоре? Такая позиция не вяжется с той щедростью, которую они проявили в 255 статье НК при перечислении буквально всех видов расходов, произведенных в пользу работника.

Обоснуем по-другому

Постановления федеральных арбитражных судов, как гром среди ясного неба, развенчали уже окрепшие убеждения контролирующих органов.

Согласно материалам дела № А33-15270/06-Ф02-6504/07 от 10 октября 2007 года, которое рассматривал федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, начиналось все довольно банально. Очередная выездная налоговая проверка принесла обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия» ряд довольно неприятных сюрпризов в виде различных штрафов, пеней и доначислений. Среди них была и доплата налога на прибыль, поскольку расходы на оплату труда приняты не были ввиду отсутствия трудовых договоров с сотрудниками. Фирма решила не сдаваться без боя и обратилась в арбитражный суд Красноярского края. Каково же было удивление налоговиков, когда судьи решили вопрос доначисления долга в пользу «Конверсии». Растерянные инспекторы обратились с кассационной жалобой в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с просьбой принять по делу новый судебный акт, но и здесь их ждало разочарование. Постановление по делу оставило решение своих коллег без изменений. Чем же руководствовались представители судебной власти при рассмотрении данного вопроса?

Согласно 252-й статье Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных расходов, под которыми, как отмечалось ранее, признаются документально подтвержденные затраты. В качестве такого подтверждения обществом были представлены справка о выплаченной заработной плате, расходные кассовые ордера и платежные ведомости. Суды признали их достаточными для включения затрат на оплату труда в состав расходов для целей налогообложения, а также решили, что отсутствие трудовых договоров не влияет на право налогоплательщика снизить налогооблагаемую базу при фактическом несении таких затрат.

Подобный вопрос поднимался и при рассмотрении федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А42-5270/2006. Мнение этого суда, отраженное в постановлении от 11 октября 2007 г., ничем не отличалось от двух предыдущих, только в качестве подтверждающих материалов от компании были представлены следующие документы: штатное расписание, в котором предусмотрена должность сотрудника; заявление о приеме на работу; приказ о приеме на работу; заявление работника об увольнении; приказ об увольнении; лицевой счет работника, расчетные листки по заработной плате, распечатки данных оперативного учета производственной деятельности общества, и, наконец, распечатки данных о движении денежных средств по договорам займа общества, которые велись сотрудником.

Отсутствие же трудового договора суд назвал «обстоятельством, не имеющим правового значения» и не способным подтвердить или опровергнуть существование трудовых отношений.

Вот такое веское слово в свою поддержку получили представители бизнеса. Оказывается, не все диктуется наличием или содержанием письменного трудового договора. Однако если вы не готовы отстаивать это мнение в суде, лучше позаботиться о том, чтобы трудовые отношения были оформлены по закону.

Анна Алексенцева