Кто в ответе за непробитый чек?

Кто в ответе за непробитый чек?

09.04.2008

Неприменение ККТ при расчетах с населением традиционно считается серьезным нарушением законодательства. В большинстве случаев наказанию подвергается работодатель — фирма или предприниматель, тогда как само нарушение допустил сотрудник. Однако порой нешуточных штрафов все же можно избежать.

Требование Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» о том, что на любую покупку должен быть пробит чек, сейчас известно, пожалуй, любому школьнику. Величиной штрафа за несоблюдение этого правила (30 000-40 000 рублей — для юридических лиц и 1500-2000 рублей — для граждан) тоже уже мало кого удивишь, хотя раньше «пойманные» на этом нарушении старались смягчить позицию судей по данному вопросу, делая упор на возможную малозначительность данного правонарушения (ст. 2.9 КоАП). В последние пару лет эту уловку, позволяющую ограничиться устным замечанием за несоблюдение законодательства, больше не применяют: суды не раз отказывались признавать подобное нарушение малозначительным. Однако некоторое время назад организации и предприниматели, чьи кассовые работники невнимательно относятся к своим трудовым обязанностям, получили новый аргумент в борьбе за честно заработанные суммы, предъявляемые им в качестве штрафов по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

С легкой руки ВАС...

Речь идет о постановлении Президиума ВАС от 22 мая 2007 года № 16234/06, в котором судьи отменили наказание за неприменение ККМ для индивидуального предпринимателя. Дело в том, что формально не выполнил требование Закона о кассовой технике продавец-кассир, нанятый бизнесменом. Правда, судьи первой и кассационной инстанций принимать во внимание сей факт отказались, упирая на то, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим от ответственности по вышеуказанной статье самого предпринимателя. Что интересно, с такой точкой зрения не согласились, признав решения судов низшей инстанции необоснованными, судьи Президиума ВАС. И вот почему.

Действительно, статья 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, применяемая в случае игнорирования требования использовать ККТ в расчетах с населением, предусматривает меру наказания для самого юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также для должностных лиц, но отнюдь не в отношении нанятого работника, который фактически допустил нарушение. Однако следует принять во внимание тот факт, что любое административное правонарушение характеризуется прежде всего такими обязательными признаками, как противоправность и виновность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП). При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена непосредственно его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП). То есть получается, что вина индивидуального предпринимателя как физического лица (в форме умысла или неосторожности) в соответствии со статьей 2.2 Кодекса должна быть установлена и доказана.

В нашем же случае, как посчитали судьи, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Следовательно, решение о привлечении к ответственности самого бизнесмена неправомерно.

Обратная сторона медали

Интересно, что после выхода в свет данного постановления многие окружные ФАС также стали более внимательно относиться к вопросу о доказанности злой воли фирм и предпринимателей в нарушениях, допущенных их нерадивыми работниками. Аналогичные Президиуму ВАС выводы, отменяющие в подобных случаях наказание для работодателей, делали, в частности, судьи ФАС Поволжского округа в постановлении от 9 ноября 2007 года № А49-3824/2007, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 21 февраля 2008 года № Ф04-1063/2008(792-А70-3) № А70-3147/8-07 и ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 21 февраля 2008 года № А29-6203/2007.

Впрочем, существует и другая позиция. Так, помимо довольно часто повторяющегося, особенно в постановлениях ФАС Дальневосточного округа, вывода о том, что неприменение работником ККТ при осуществлении денежных расчетов (то есть фактически ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей) не является обстоятельством, освобождающим от ответственности работодателя, имеются и другие немаловажные аргументы. Дело в том, что, хотя доказательство факта злого умысла или неосторожности самого работодателя возложено отнюдь не на него самого, критерии, по которым суд определяет, что сделано все возможное, для недопущения нарушения, весьма размыты. А это обстоятельство, разумеется, не играет на руку бизнесмену. Пример тому — недавнее постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 года № Ф04-1319/2008(1348-А03-19) по делу № А03-8245/07-36.

События, описываемые в нем, развивались по известному сценарию: не выбившего чек продавца поймали, что называется, за руку, после чего в отношении фирмы-владельца торговой точки инспекция вынесла решение о привлечении к административной ответственности. Рассчитывая на благосклонность арбитров, организация обратилась в суд... и проиграла дело. В рассматриваемом случае служители Фемиды сделали вывод, что факт продажи товара без применения кассового аппарата допущен фирмой в результате ненадлежащего исполнения ею организационно-распорядительных функций и непринятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил торговли.

Итак, что же может сделать работодатель, дабы избежать подкрепленных подобным выводом решений не в его пользу? Как указывалось, в частности, и в постановлении Президиума ВАС, одного наличия должным образом зарегистрированного кассового аппарата для этого недостаточно. Помимо прочего нелишним будет разработать должностную инструкцию продавца-кассира и соответственно ознакомить с ней под расписку принимаемых на эту должность сотрудников. С последними, кстати, должен быть также заключен договор о полной материальной ответственности. В этом случае есть все основания полагать, что нарушение, допущенное указанными работниками, не ударит по карману работодателя.

И. Соколова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное