Кто в ответе за непробитый чек?

Требование Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» о том, что на любую покупку должен быть пробит чек, сейчас известно, пожалуй, любому школьнику. Величиной штрафа за несоблюдение этого правила (30 000-40 000 рублей — для юридических лиц и 1500-2000 рублей — для граждан) тоже уже мало кого удивишь, хотя раньше «пойманные» на этом нарушении старались смягчить позицию судей по данному вопросу, делая упор на возможную малозначительность данного правонарушения (ст. 2.9 КоАП). В последние пару лет эту уловку, позволяющую ограничиться устным замечанием за несоблюдение законодательства, больше не применяют: суды не раз отказывались признавать подобное нарушение малозначительным. Однако некоторое время назад организации и предприниматели, чьи кассовые работники невнимательно относятся к своим трудовым обязанностям, получили новый аргумент в борьбе за честно заработанные суммы, предъявляемые им в качестве штрафов по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

С легкой руки ВАС...

Речь идет о постановлении Президиума ВАС от 22 мая 2007 года № 16234/06, в котором судьи отменили наказание за неприменение ККМ для индивидуального предпринимателя. Дело в том, что формально не выполнил требование Закона о кассовой технике продавец-кассир, нанятый бизнесменом. Правда, судьи первой и кассационной инстанций принимать во внимание сей факт отказались, упирая на то, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим от ответственности по вышеуказанной статье самого предпринимателя. Что интересно, с такой точкой зрения не согласились, признав решения судов низшей инстанции необоснованными, судьи Президиума ВАС. И вот почему.

Действительно, статья 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, применяемая в случае игнорирования требования использовать ККТ в расчетах с населением, предусматривает меру наказания для самого юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также для должностных лиц, но отнюдь не в отношении нанятого работника, который фактически допустил нарушение. Однако следует принять во внимание тот факт, что любое административное правонарушение характеризуется прежде всего такими обязательными признаками, как противоправность и виновность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП). При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена непосредственно его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП). То есть получается, что вина индивидуального предпринимателя как физического лица (в форме умысла или неосторожности) в соответствии со статьей 2.2 Кодекса должна быть установлена и доказана.

В нашем же случае, как посчитали судьи, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Следовательно, решение о привлечении к ответственности самого бизнесмена неправомерно.

Обратная сторона медали

Интересно, что после выхода в свет данного постановления многие окружные ФАС также стали более внимательно относиться к вопросу о доказанности злой воли фирм и предпринимателей в нарушениях, допущенных их нерадивыми работниками. Аналогичные Президиуму ВАС выводы, отменяющие в подобных случаях наказание для работодателей, делали, в частности, судьи ФАС Поволжского округа в постановлении от 9 ноября 2007 года № А49-3824/2007, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 21 февраля 2008 года № Ф04-1063/2008(792-А70-3) № А70-3147/8-07 и ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 21 февраля 2008 года № А29-6203/2007.

Впрочем, существует и другая позиция. Так, помимо довольно часто повторяющегося, особенно в постановлениях ФАС Дальневосточного округа, вывода о том, что неприменение работником ККТ при осуществлении денежных расчетов (то есть фактически ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей) не является обстоятельством, освобождающим от ответственности работодателя, имеются и другие немаловажные аргументы. Дело в том, что, хотя доказательство факта злого умысла или неосторожности самого работодателя возложено отнюдь не на него самого, критерии, по которым суд определяет, что сделано все возможное, для недопущения нарушения, весьма размыты. А это обстоятельство, разумеется, не играет на руку бизнесмену. Пример тому — недавнее постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 года № Ф04-1319/2008(1348-А03-19) по делу № А03-8245/07-36.

События, описываемые в нем, развивались по известному сценарию: не выбившего чек продавца поймали, что называется, за руку, после чего в отношении фирмы-владельца торговой точки инспекция вынесла решение о привлечении к административной ответственности. Рассчитывая на благосклонность арбитров, организация обратилась в суд... и проиграла дело. В рассматриваемом случае служители Фемиды сделали вывод, что факт продажи товара без применения кассового аппарата допущен фирмой в результате ненадлежащего исполнения ею организационно-распорядительных функций и непринятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил торговли.

Итак, что же может сделать работодатель, дабы избежать подкрепленных подобным выводом решений не в его пользу? Как указывалось, в частности, и в постановлении Президиума ВАС, одного наличия должным образом зарегистрированного кассового аппарата для этого недостаточно. Помимо прочего нелишним будет разработать должностную инструкцию продавца-кассира и соответственно ознакомить с ней под расписку принимаемых на эту должность сотрудников. С последними, кстати, должен быть также заключен договор о полной материальной ответственности. В этом случае есть все основания полагать, что нарушение, допущенное указанными работниками, не ударит по карману работодателя.

И. Соколова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»