ВАС будет закрыт для несущественных дел

Новые обстоятельства

Долгое время в отечественной арбитражной практике существовала проблема обеспечения единообразия в применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре уже вступивших в силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Еще год назад Высший Арбитражный Суд, руководствуясь статьей 13 Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», дал всем арбитражным судам соответствующие разъяснения. В пункте 5 постановления Пленума ВАС от 12 марта 2007 г. № 17 было обозначено, что существенным для дела может быть признано указанное в заявлении, вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю (п. 1 ст. 311 АПК). Оно должно свидетельствовать о том, что сведения могли бы привести к принятию судом другого решения.

По мнению высших арбитров, вновь открывшимися обстоятельствами являются обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, которые допустила при принятии судебного акта кассационная инстанция. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса. Если же конкретное обстоятельство не названо в заявлении или не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению (п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК).

В середине февраля прошел Пленум Высшего Арбитражного Суда, который отнес к вновь открывшимся обстоятельствам установленную Президиумом ВАС по какому-либо делу практику применения законодательства. На этом основании можно будет пересматривать решения по другим делам в порядке надзора.

В постановлении Пленума ВАС от 14 февраля 2008 г. № 14 говорится, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума ВАС или Президиума ВАС, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Заниматься рассмотрением дел по установленному Президиумом прецеденту будет не Президиум, а суды апелляционной и кассационной инстанций. Для этого тройка судей ВАС, составляющая сейчас определение о передаче дел в Президиум, укажет свою позицию, а заявитель отправится с ней в апелляцию или кассацию.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и установив вновь открывшиеся обстоятельства, коллегиальный состав судей выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС (ч. 8 ст. 299 АПК). В нем арбитры должны указать на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта участники процесса должны подать не позднее 3 месяцев со дня обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Данный срок начинает отсчитываться с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС.

В случае если обжалуется в апелляционном или кассационном порядке судебный акт, который основан на законодательстве, практика применения которого после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Согласно постановлению Пленума ВАС № 14, суд апелляционной или кассационной инстанции должен учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, оценивая, существуют ли основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Это касается решений, принятых на основании законодательства, практика применения которого определена ВАС уже после принятия решения по делу. При этом в постановлении арбитры указывают, что такая правовая позиция не является основанием пересмотра дел, по которым уже утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Арбитражная революция

По словам начальника Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда Дмитрия Дедова, причиной введения Пленумом ВАС «вновь открывшихся обстоятельств» прежде всего послужило желание разгрузить Президиум, который рассматривает много однотипных дел. Кроме того, косвенно повышаются гарантии права на судебную защиту в случае совершения судебных ошибок нижестоящими судами.

Изменения, внесенные постановлением Пленума ВАС № 14, касающиеся принятия пункта о пересмотре судебных актов после утверждения их Высшим Арбитражным Судом или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда, были приняты в целях обеспечения единых стандартов подхода к судебным делам всех уровней, уверена аудитор компании «Финстатус» Ирина Денисенко. Хотя данное постановление если и может внести какие-либо изменения в судопроизводство, то они повлияют в первую очередь на движение дел в судебных инстанциях, предполагает аудитор компании «Вече-Инвест» Валерия Кузнецова.

Тем не менее многие эксперты полагают, что принятое Высшим Арбитражным Судом постановление кардинально меняет существующую судебную систему, ведь теперь постановление Президиума по конкретному делу по значению приравнивается к постановлениям Пленума, фактически становясь прецедентом. Дело в том, что по закону об арбитражных судах для всех инстанций обязательны только постановления Пленума ВАС. Его информационные письма носят рекомендательный характер, а постановления Президиума имеют силу только в отношении конкретного дела. Несмотря на это, при налоговых спорах адвокаты нередко используют решения Президиума по конкретным делам в аналогичных процессах.

Однако с тем, что после принятия постановления Пленума ВАС № 14 в стране фактически появилось прецедентное право, Дмитрий Дедов категорически не согласен. Он утверждает, что прецедентное право существовало и до принятия этого документа:

— Прецедентное право вообще есть неотъемлемая часть любой правовой системы. Что касается изменений, то Высшему Арбитражному Суду необходимо будет следить за отсутствием противоречий в его позициях.

Юридическая наука в России стоит на позиции, что наша страна относится к романо-германской правовой семье. Для нее не характерно признавать источником права судебный прецедент, утверждает Валерия Кузнецова:

— Вряд ли постановление Пленума ВАС № 14 в одночасье изменило основы российской юридической науки. Неясность в эту ситуацию на протяжении продолжительного времени вносит положение вещей, когда президиумы высших судебных инстанций, обобщая практику и толкуя нормы права, дают обязательные для нижестоящих судов руководящие разъяснения. Суды при отправлении правосудия должны учитывать данные рекомендации. Однако закон говорит иное: суды, вынося решение, обязаны руководствоваться только законом. До сегодняшнего дня оправданием этому могло служить то, что и высшие судебные органы при осуществлении своих судебных полномочий руководствовались этими же принципами и их разъяснения направлены только на единообразное применение закона на всей территории России.

По мнению Ирины Денисенко, принятое Пленумом ВАС постановление неоднозначное, и вполне понятно, что документ вызвал широкое обсуждение специалистов:

— Вполне вероятно, что пересмотр первых дел в рамках указанного Постановления приведет к внесению дополнительных законов и решений. Считаем, что пересмотр дел не может быть бесконечным. В законодательном порядке надо установить, сколько раз дело в рамках Постановления может возвращаться на перерассмотрение.

Опасная тенденция?

Обсуждаемое постановление направлено на то, чтобы дать возможность Президиуму по аналогичным делам, в отношении которых ВАС выработана практика применения законодательства, направлять дела в нижестоящие инстанции. Однако это вряд ли можно считать судебным прецедентом, уверена Валерия Кузнецова:

— В сложившейся ситуации важно обратить внимание на то обстоятельство, что Пленумом ВАС фактически изменен закон, а именно статья 311 Арбитражного процессуального кодекса. Данная норма содержит закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом списке нет такого основания, как практика применения законодательства по какому-либо делу. ВАС тем самым вышел за пределы своей компетенции. На этом примере можно увидеть опасную тенденцию, когда судебные органы, не имея на то полномочий, фактически устанавливают правовые нормы и берут на себя функцию не только органа применения права, но и функцию органа законодательного. Данная ситуация подрывает основы конституционного строя, изложенные в статье 10 Конституции. Последствия этого более негативны, чем подрыв принципа недопущения ухудшения положения налогоплательщиков (ст. 57 Конституции).

Таким образом, постановление Пленума ВАС от 14 февраля 2008 г. № 14 создало опасную тенденцию, поскольку расширенное толкование норм законодательства подменяет собой закон. С таким мнением не согласен Дмитрий Дедов:

— Первое сомнение: можно ли было принять такую позицию постановлением Пленума ВАС, а не законом? Я считаю, что можно, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс уже сейчас к вновь возникшим обстоятельствам относит не только фактические обстоятельства, но и правовые позиции Конституционного Суда и Европейского Суда по правам человека. Не забывайте, что Высший Арбитражный Суд также относится к высшим органам судебной власти.

Изменение процедурных норм, когда стали обязательными позиции Президиума ВАС, действия коллегии судей ВАС и арбитражных судов, Дмитрий Дедов назвал вторым распространенным сомнением. По его словам, здесь также нужно руководствоваться основным правилом: судебные процедуры не должны умалять право на судебную защиту:

— Таких ограничений я пока не вижу. Что касается постановлений Президиума, они часто имеют важное значение для развития права, поэтому было бы ханжеством считать, что указанными в них правовыми позициями нельзя руководствоваться. Кстати, судья всегда может не согласиться с позицией Президиума и обосновать свою собственную. Но такие примеры практически отсутствуют.

Представитель ВАС также отметил, что подмены закона в деятельности суда не может произойти в принципе, поскольку позиция суда всегда должна быть основана на норме закона. А вот если суд истолковал норму неверно — это и есть судебная ошибка. И именно против них направлено постановление Пленума ВАС № 14.

«Белое» и «черное»

У юристов существуют опасения, что не исключено использование судами прецедентного права по якобы аналогичным делам, но имеющим массу своих особенностей. С тем, что такие проблемы обязательно возникнут, полностью согласен Дмитрий Дедов. По его утверждению, для исключения таких трудностей существует несколько мер противодействия:

• арбитражный суд при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь возникшим обстоятельствам определяет, относится ли правовая позиция к данным обстоятельствам;
• ВАС необходимо давать более развернутые правовые позиции, не допускающие множественного толкования.

Как изменится положение участвующих в судебных спорах организаций после появления постановления Пленума ВАС № 14, пока сказать сложно. Ирина Денисенко полагает, что положение налогоплательщиков при пересмотре дел может измениться как в лучшую, так и в худшую сторону. И поэтому количество недовольных и довольных пересмотром своих дел будет примерно одинаковое. Беспокоиться придется как предпринимателям, так и налоговикам, полагает Валерия Кузнецова:

— Основания для обжалования вступивших в законную силу решений суда возникают и у предпринимателей, и у налоговых органов. В соответствии с принципом (если вообще корректно в данной ситуации опираться на такие понятия) равенства сторон возможности по реанимации споров возникают как у одних, так и у других. И с этой точки зрения беспокоиться следует как коммерсантам, чьи споры еще в стадии разрешения, так и тем, кто «вырвал» свою правду в схватке с фискалами. По меньшей мере в течение трех месяцев, как пройдены апелляционная и кассационная судебные инстанции.

Однако в целом эксперты сходятся во мнении, что узаконивание прецедентного права должно быть принято специалистами положительно. Ведь отечественное законодательство несовершенно, и в судах часто та или иная сторона пытается использовать судебные прецеденты по аналогичным делам.

Дарья Базарова