Налоговая недоимка: «принудительный» зачет
28.03.2008 распечататьПринимая решение о возмещении компании суммы уплаченного НДС, налоговики вправе прежде самостоятельно произвести ее зачет в счет ранее возникшей у компании недоимки по налогу. Однако, как оказалось, одного соответствующего решения контролеров для этого недостаточно.
То, что налоговики используют любую возможность пополнить казну на причитающиеся государству платежи, не является открытием. В связи с этим не вызывает сомнений и тот факт, что при наличии у компании права на возврат средств из бюджета ревизоры предпочтут направить их на погашение ранее возникшей у фирмы недоимки, нежели вернуть или возместить налог. Собственно говоря, и нормы Налогового кодекса построены таким образом, чтобы способствовать контролерам в этом благородном порыве. В частности, если у компании имеется задолженность, то возврат «добровольно» переплаченного налога производится только после его зачета в счет долга (п. 6 статьи 78 НК). При этом пункт 5 статьи 78 Кодекса позволяет налоговикам направить переплату на погашение налоговой недоимки самостоятельно, без какого бы то ни было волеизъявления фирмы. На данное мероприятие ревизорам отводится десять рабочих дней с момента обнаружения налогового «излишка» либо с даты оформления акта сверки расчетов с бюджетом. Сообщить же о таком решении налогоплательщику контролеры обязаны в письменной форме, в течение пяти дней с даты его принятия. Стоит отметить, что в отношении средств, излишне взысканных в пользу казны, действует точно такой же порядок возврата (п. 1 ст. 79 НК).
Что же касается налога на добавленную стоимость, то при наличии у компании недоимки по нему налоговики также вправе самостоятельно направить на ее погашение сумму НДС, подлежащую возмещению. Такое право ревизоров закреплено в пункте 4 статьи 176 Кодекса. В данном случае решение о зачете контролеры должны принять одновременно с вынесением решения о возмещении налога (п. 7 ст. 176 НК). На то, чтобы сообщить о нем налогоплательщику, инспекторам также отводится пять дней (п. 9 ст. 176 НК). Таковы общие требования Налогового кодекса к самостоятельному проведению налоговиками зачета средств в счет ранее возникшей недоимки. Однако судьям они показались недостаточными.
Камень преткновения
История, о которой пойдет речь, началась с декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, поданной некой новосибирской компанией. По результатам камеральной проверки данной отчетности налоговики признали обоснованным применение обществом нулевой налоговой ставки и приняли решение о возмещении почти 80 тысяч рублей НДС. В связи с этим фирма обратилась в инспекцию с заявлением о возврате налога, однако в ответ получила извещение о зачете указанной суммы в счет имевшейся у компании недоимки. Такой исход ни в коей мере не устраивал фирму. Дело в том, что задолженность перед бюджетом у нее возникла еще в 1999 году в результате сотрудничества с так называемыми «неблагонадежными» банками. Иными словами, денежные средства были списаны кредитными организациями со счетов фирмы, но в казну не поступили. Несмотря на то что добиться признания своей обязанности по перечислению налоговых платежей исполненной через суд компании не удалось, небольшую победу она все же одержала. В частности, соответствующее требование инспекции об уплате налогов было признано недействительным, поскольку не содержало сведений о сумме задолженности, размере начисленных пеней, сроке уплаты налога и основании его взимания (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2003 г. № Ф04/2340-795/А45-2003). Как оказалось, именно эти не попавшие в бюджет суммы продолжали числиться за фирмой как недоимка, в счет которой налоговиками и был направлен НДС, подлежащий возмещению.
При таких обстоятельствах общество не стало мириться с проведенным налоговиками зачетом и обратилось в суд с требованием признать соответствующее решение инспекции недействительным.
Судейское единодушие
Компанию поддержали все три судебные инстанции. Главный постулат, из которого исходили арбитры, заключается в следующем: поскольку подобный зачет проводится инспекцией самостоятельно, то он является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. В свою очередь это означает, что в данном случае налоговики, помимо прочего, должны соблюдать порядок, установленный статьями 46-48, 69 и 70 Налогового кодекса. В частности, напомнили судьи, принудительное взыскание возможно только после направления налогоплательщику требования об уплате недоимки и предоставления ему срока для добровольного его исполнения (ст. 69 НК). Причем сделать это инспекция обязана не позднее трех месяцев со дня выявления задолженности (п. 1 ст. 70 НК). И только по истечении времени, отведенного фирме на погашение налогового долга по собственной воле, ревизоры вправе принять решение о принудительном взыскании, а затем и о проведении зачета. В рассматриваемом же случае никаких требований погасить столь «древнюю» недоимку по НДС в сумме произведенного зачета фирме направлено не было. Кроме того, налоговики вновь наступили на те же грабли — в оспариваемом обществом решении арбитры опять не обнаружили сведений об основании возникновения недоимки. В результате все три судебные инстанции единодушно признали решение налоговиков о проведении зачета недействительным (постановление ФАС от 27 сентября 2007 г. № Ф04-6641/2007(38522-А45-23)). Поддержала выводы младших коллег и тройка судей Высшего Арбитражного Суда, отказав инспекции в пересмотре дела в порядке надзора. В определении ВАС от 21 февраля 2008 г. № 1395/08 высшие арбитры также квалифицировали зачет средств в счет недоимки, проводимый налоговиками самостоятельно, как форму принудительного взыскания налоговых платежей со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть, как ни крути, прежде чем провести подобный зачет, налоговики должны направить фирме требование об уплате налога, вынести вердикт о его принудительном взыскании и только потом принимать решение о направлении средств на погашение недоимки.
