Коварные нормы договора
26.03.2008 распечататьГрамотно составить какой бы то ни было договор — целое искусство. Тот факт, что несоблюдение одной из сторон договора прописанных в нем условий может здорово сыграть на руку второму контрагенту, уже практически стал притчей во языцех. Однако порой попытки взыскать ущерб с обидчика, даже если это предполагает сам договор, оборачиваются для истца лишь тратой на судебные издержки.
В сознании рядовых бизнесменов упоминание о подобном игнорировании норм юридически значимого документа скорее рождает ассоциации с задержкой оплаты или поставки, на худой конец — с некачественным выполнением работ или оказанием услуг. Действительно, далеко не всегда очевидно, что необходимость четко следовать условиям соглашения обусловлена возможным возникновением ситуации, в которой сумма ущерба для той или иной стороны может оказаться в разы больше, чем сама цена договора. Тем не менее подобные обстоятельства вполне реальны, в чем в полной мере убедились участники судебного разбирательства, описанного в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 года № Ф04-420/2008(1011-А02-11) по делу № А02-85/2007.
Цена вопроса
Итак, в суд обратилась некая предпринимательница — владелица магазина. Поданный ею иск был адресован охранному учреждению, обеспечивающему на основании соответствующего договора безопасность ее бизнеса. Правда, защититься от злоумышленников бизнес-леди это соглашение не помогло. В один прекрасный день, а точнее — ночь, в ее магазин проникли неизвестные лица, в результате чего предпринимательница не досчиталась товара почти на 40 тысяч рублей, и денежных средств на сумму 4,5 тысячи. Еще 5800 рублей составили расходы по восстановлению поврежденного ворами имущества. К сожалению, розыск преступников никаких результатов не дал, и уголовное дело было впоследствии приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Не желая самостоятельно восстанавливать убытки, понесенные магазином, бизнесменша предъявила соответствующую сумму к возмещению охранному предприятию, которое, по ее мнению, не выполнило должным образом возложенную на нее договором миссию. Правда, последние платить не спешили, так что право разрешить данный конфликт было предоставлено судьям.
Размах — на рубль, удар — на копейку
Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, удовлетворил иск только частично — на сумму шесть с небольшим тысяч рублей, а также обязал охранное предприятие компенсировать предпринимательнице судебные расходы. Впоследствии с этим согласились и судьи, рассматривающие кассационную жалобу, которую подала пострадавшая.
Против истицы сыграли положения заключенного ею же самой договора с охранным предприятием. Согласно его условиям учреждение было обязано «организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств хозоргана, принятых под охрану, от краж и пресекать проникновения лиц на охраняемые объекты». Пунктами соглашения также предусматривалась ответственность охраны за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества. Хотя при этом, как следует из текста соглашения, денежные средства в магазине должны были храниться в сейфах или металлических шкафах, прикрепленных к полу в специально отведенном месте. Все материальные ценности по окончании рабочего времени продавцы обязаны были убирать в специальные технически укрепленные помещения. В случае же проникновения посторонних лиц расчет стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств должен был производиться путем сверки бухгалтерских данных на день происшествия с результатами снятия остатков, произведенных с участием представителей охранного учреждения.
Однако, как оказалось, предъявляя охранникам требование соблюдать условия договора, сама предпринимательница эти условия проигнорировала. Так, денежные средства в магазине хранились в не предусмотренном соглашением месте, а попросту говоря — под столом контрольно-кассового аппарата. Разумеется, судьи признали этот факт только способствующим краже. Тем более что и наличие указанной суммы на тот момент в торговом помещении вызывало сомнение: документами было подтверждено лишь поступление денежных средств в этой сумме, но никак не само их хранение. Из материалов дела также следовало, что в нарушение требований договора владелица магазина произвела расчет стоимости похищенных товаров без какого бы то ни было участия охранной службы. Большинство же документов, представленных в подтверждение наличия товара, судьи и вовсе сочли оформленными ненадлежащим образом. На этом основании в значительной части иска предпринимательнице было отказано.
