«Оптимизация» методов начисления

Подозрительная взаимозависимость

Открытое акционерное общество «Ковдорский ГОК» в 2002 году заключило с компанией «Невинномысский Азот» контракт на поставку апатитового концентрата. Согласно условиям этого договора, предприятие «Невинномыский Азот» должно было рассчитаться с поставщиком деньгами, а также зачетом взаимных требований.

После того как сделка состоялась, стороны подписали соответствующие акты сверки и продолжили спокойно работать дальше — вплоть до того момента, пока этот налоговый период не заинтересовал налоговых инспекторов.

Первым делом налоговики заподозрили «Ковдорский ГОК» в недобросовестности, сразу обратив самое пристальное внимание на то, что проверяемая фирма и предприятие «Невинномысский Азот» являются взаимозависимыми. Значит, решили чиновники, они наверняка торговали между собой по ценам более низким, чем стоимость таких же товаров по контрактам с другими покупателями! И поэтому цель всех их сделок — не получение прибыли от бизнеса, а уклонение от уплаты налогов путем занижения выручки от реализации товара. Следовательно, фирма «Ковдорский ГОК» бесспорно обязана доплатить налоги на прибыль и на пользователей автодорог, а также НДС — словом, все то, что она незаконно недоплатила, понизив цену товара и тем самым сильно уменьшив налогооблагаемую выручку.

Однако представители компании ничего платить не собирались. Они сочли требования налоговиков совершенно необоснованными и решили обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании их недействительными, равно как и сопутствующего решения.

Фактическая, но... неполученная

В ходе судебного заседания чиновники сразу заявили, что цена, заложенная в сделке ОАО «Ковдорский ГОК» с ОАО «Невинномысский Азот», на несколько порядков ниже, чем при реализации того же товара другим фирмам. Поэтому и выручка по указанной сделке сильно занижена. Но судьи не приняли и этот аргумент. Они пояснили, что абсолютно все контракты, цену которых налоговики брали для сравнения, — внешнеторговые. А то, что даже при поставке одинакового товара суммы внутриросийского и международного договоров будут разниться — это вполне нормально. Причин тому немало, и среди них — отличия рынков сбыта и условий поставки.

Так что судьи, занимая позицию предприятия-истца, пояснили инспекторам, что начисление «недоплаченных» налогов «исходя из фактической цены приобретения товара реальным потребителем» просто невозможно, так как это не соответствует методам, установленным в пунктах 3–10 статьи 40 НК (решение от 8 мая 2007 г. по делу № А42-3201/2005).

Но налоговики были абсолютно уверены в своей правоте и подали апелляционную жалобу. В ней чиновники еще раз обратили внимание судей на то, что бухгалтеры общества учли операции по реализации апатитового концентрата не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в связи с осуществлением схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой выгоды. Об этом говорит, в частности, то, что в налоговой и бухгалтерской отчетности были отражены только те операции, которые были связаны с «реализацией» товара подставному посреднику. А настоящие, фактические операции по поставке конечным покупателям в отчетностях просто не отражались. Все это, подытожили чиновники, явно свидетельствует о недобросовестности ОАО «Ковдорский ГОК». И поскольку разница в ценах очевидна, то они вправе доначислить недоимку (ст. 31 НК) исходя из фактической цены приобретения продукции ее реальным потребителем.

Цена должна быть рыночной...

Но апелляционные судьи разделили мнение своих коллег. При этом они согласились с налоговиками, что последние вправе проверять правильность применения цен в сделках между взаимозависимыми лицами. А при обнаружении нарушений — доначислять налоги и пени (п. 3 ст. 40 НК). Но для этого необходимо сравнивать сделки, предметом которых была поставка идентичных товаров в сравнительно небольшой промежуток времени. Идентичными могут быть признаны только те товары, характерные признаки которых одинаковы (п. 6 и 7 ст. 40 НК). То есть необходимо учитывать, в частности, их физические характеристики, качество и репутацию на рынке, страну происхождения и производителя. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Так вот, если инспекторы выяснят, что цена некоей товарной сделки отличается более чем на двадцать процентов от рыночной цены идентичных или однородных товаров (неважно — в сторону понижения или в сторону повышения), они вправе вынести решение о доначислении налога и пени. Но рассчитать величину санкций нужно таким образом, как если бы результаты сделки были оценены по нормальным рыночным ценам на данные товары (п. 3 ст. 40 НК).

В данном случае налоговики обратили внимание на стоимость, не имеющую никакого отношения к «внутренним» рыночным ценам на концентрат, так как они были характерны исключительно для внешнеторговых отношений. Но уровень внутрироссийских рыночных цен никем не исследовался и не устанавливался. Между тем он должен определяться из официальных источников. То есть налоговикам следует не самим устанавливать некую произвольную цифру, а обращаться в специализированный орган с запросом о существующих на конкретный момент рыночных ценах на данную (или подобную) продукцию. Более того, о такой обязанности сказано в письме Минфина России от 18 июля 2005 г. № 03-02-07/1-190. В нем к официальным источникам информации отнесены сведения о ценах, опубликованные, в частности, в официальных изданиях уполномоченных органов в области статистики, ценообразования, таможенных органов. Арбитражный суд Омской области (постановление от 2 октября 2001 г. по делу № А-505/01) и ФАС Поволжского округа (постановление от 16 декабря 2004 г. по делу № А12- 12899/03-с42) относит к официальным источникам информации также документы Торгово-промышленной палаты, в которых указан уровень цен. Кроме того, стоимость сделки будет считаться рыночной до тех пор, пока не будет четко доказано обратное (письмо МНС от 14 июня 2001 г. № 02-1-16/112 «О применении статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, подытожили арбитры, налоговики пытаются взыскать с предприятия «Ковдорский ГОК» недоимку и пени, которые рассчитаны на основании цен, не имеющих к сложившейся ситуации никакого отношения, а наиболее вероятных по мнению самих же проверяющих.

... а метод начисления — законным

В этой связи судьи напомнили чиновникам, что они обязаны применять только те условные методы расчета налоговой базы, которые установлены законом (п.1. ч. 1 ст. 32 и п. 1 и 2 ст. 33 НК). Тогда как действия инспекторов, отказавшихся от применения статьи 40 НК и избравших не предусмотренный налоговым законодательством метод увеличения налоговой базы и исчисления соответствующих налогов от реально не полученной компанией выручки противоречат всем известным на сегодняшний момент правилам. К тому же они не соответствуют основной презумпции налогового законодательства, в соответствии с которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по законным основаниям и в установленном порядке (ч.1 ст. 108 НК). В данном случае предприятию «Ковдорский ГОК» вменено совершение нарушения, выразившегося в неуплате налогов, что повлекло, помимо их доначисления, применение мер налоговой ответственности. То есть сам факт налогового нарушения — неуплату в связи с занижением для целей налогообложения цены реализации по сделке — необходимо было доказывать.

В данном случае подтверждается получение выручки от реализации в соответствии с условиями договора между компаниями «Ковдорский ГОК» и «Невинномысский Азот» и уплата налогов в надлежащем размере. Следовательно, «отталкиваться» надо было именно от цены контракта, а не от предполагаемой цены реализации этого товара конечным потребителям, как это пытались сделать налоговики (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. по делу № А42- 3201/2005).

Анна Будневич