Тактика ведения налогового боя

Тактика ведения налогового боя

20.02.2008

В последнее время представители ИФНС изобретают все более изощренные подходы к трактовке отдельных положений Налогового кодекса. Расплачиваться за такое неумеренное свободомыслие приходится предпринимателям, растрачивая время, деньги и нервные клетки на многочисленные судебные разбирательства. О том, как правильно выстроить линию защиты, избежать налогового спора или обратить его в свою пользу, шла речь на профильном семинаре, организованном газетой «The Moscow Times».

Против лома...

Выступление руководителя группы налоговой практики юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергея Савсериса было посвящено проблеме исчисления налога на прибыль. Отказ налоговиков признавать те или иные затраты фирмы расходами, уменьшающими налоговую базу, новой тенденцией не назовешь — подобные пассажи инспекций давно уже стали притчей во языцех. А главный аргумент ревизоров в виде пресловутой «экономической неоправданности» впору сравнить с железным ломом в руках уличного хулигана. Увы, эта давняя тема не потеряла своей актуальности, однако арбитражная практика показывает, что приемы против этого страшного оружия все же существуют.

Да, авторы Налогового кодекса допустили тактическую оплошность, разрешив предпринимателям уменьшать доходы на «экономически оправданные расходы» и не расшифровав при этом данную формулировку (ст. 252 НК). Да, Конституционный Суд отказался признать этот пункт противоречащим Основному закону (памятный всем демарш группы депутатов весной минувшего года). Однако совсем уж безрезультатными действия народных избранников не назовешь: в своем по сути «отказном» определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П представители КС указали, что экономическая оправданность расходов определяется через критерий связанности затрат с коммерческой деятельностью. Другой пункт этого документа гласит, что обоснованность расходов не может оцениваться по их целесообразности, эффективности или полученному финансовому результату деятельности.

Иными словами, «экономическая оправданность», то есть направленность на получение дохода — это не «экономическая эффективность» (последняя является зоной предпринимательского риска) и не размер расхода в денежном выражении (это уже зона проверки и корректировки цен по ст. 40 НК). А понятие «обоснованные затраты» вовсе не равно понятию «разумные расходы».

Однако налоговикам в ряде случаев и КС не указ: частенько они отказывают компании в признании расходов по причине их якобы нерациональности, не вдаваясь в подробности, почему, собственно, компания решилась эти траты понести. Самые убийственные тезисы состоят в следующем: «Товар куплен несколько дороже, чем можно было бы найти... да и вообще, зачем он вам нужен?.. А раз расход завышен, то исключаем его как таковой...» Причем нередко обвинение в экономической неоправданности затрат эквивалентно обвинению в «недобросовестности» или получении «необоснованной налоговой выгоды». Мол, «да вы вообще фирма-однодневка».

...есть приемы

Чтобы противостоять такому произволу, компании необходимо обосновать связь расхода с предпринимательской деятельностью и тот факт, что данный расход объективно необходим для выбранной формы ведения бизнеса. Сначала — в переговорах с инспекцией, а потом и в суде. Скажем, вы потратились на некую консультацию. Если есть возможность — представьте отчет о деловых решениях, принятых на основе такого консультирования и увеличении в этой связи каких-то финансовых показателей. Если такой возможности нет — показываем намерение использовать результат своих расходов в коммерческой деятельности, то есть выдвигаем контраргументы в пользу того, что затраты оправдаются в будущем. Мол, расходы предусмотрены технологией, по которой работаем мы и все остальные компании в данной области, мотивированность таких расходов не взята с потолка, а подтверждена решением совета директоров, закреплена в бизнес-плане. Можно сослаться и на обычаи делового оборота — «все компании рано или поздно привлекают сторонних юристов для оптимизации бизнеса и других благовидных целей». Формально этого достаточно... Но только формально. Дабы заранее обезопасить себя от поначалу завуалированных, а потом и прямых упреков в получении необоснованной налоговой выгоды, нелишне пояснить, что совершенная вами сделка является «вполне обычной» для данной сферы деятельности: «она характерна для коммерческой практики», «их вынуждены заключать практически все компании, а иные способы достичь результата еще более затратны или их вовсе не существует». Попутно следует подчеркнуть наличие деловой цели: раскрыть ее запланированный экономический эффект, отметить, что сделка обусловлена императивными нормами права. Поясните, что если бы вы не совершили этих конкретных расходов, то непременно вынуждены были бы совершить аналогичные. Скажем, если компания не потратит средства на поиск персонала, то в будущем потеряет при нерациональном привлечении первого попавшегося кандидата. Заключительный аккорд — показать отсутствие налоговой экономии. Мол, ни один из признаков, изложенных в постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, не имеет к вам никакого отношения.

«Вообще-то бремя доказывания лежит на налоговиках, но поскольку судебный процесс — это конкуренция позиций, то пассивной позиции недостаточно. Чем больше доводов — тем больше вероятность достичь положительного результата», — советует Совсерис.

В качестве лирического отступления докладчик привел иллюстрацию из зарубежной практики. У тамошних налоговиков не возникает ни малейших сомнений, что если директор компании полетел на зафрахтованном «Боинге» в отпуск, то такие затраты никак не направлены на коммерческую деятельность. А вот если он отправился на таком же самолете на деловую встречу — это уже, извините, бизнес-расходы. Как говорится, со всеми вытекающими. И аргументы, что топ-менеджер мог выбрать купе поезда, автомобиль, пешую прогулку или просто позвонить своему партнеру по телефону, в расчет не берутся. У нас же до такого «гнилого либерализма» пока далеко: отечественные инспекторы порой до сих пор исключают из состава расходов те затраты, которые прямо приписаны другими отраслями законодательства. Например, затраты на лицензирование.

И снова НДС

Главной темой доклада ведущего юриста компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Егора Лысенко стал такой наболевший вопрос, как возмещение НДС, а конкретно — детальный обзор постановления Пленума ВАС от 18 декабря 2007 г. № 65, призванного оптимизировать процесс рассмотрения споров по этой непростой тематике. В этом документе арбитры впервые сконцентрировали свое внимание на соблюдении административной, то бишь внесудебной, процедуры возмещения этого налога, указав, что предприниматель может обратиться в суд только в том случае, когда исчерпал все свои внесудебные возможности, но так и не смог реализовать свое право на возмещение. Причем под несоблюдением административной процедуры следует понимать не только непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК, или невыполнение без уважительных причин требования налоговиков представить документы, подтверждающие право на вычет. Под уважительными причинами понимаются ситуации, когда означенные документы изъяты у налогоплательщиков государственными органами или должностным лицом.

Если же административная процедура соблюдена в полной мере, а налоговики остались глухи к требованиям соискателей, — добро пожаловать в суд. На сей счет в постановлении Пленума ВАС также даны довольно четкие рекомендации. Так, фирма может подать исковое заявление неимущественного характера о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС или об оспаривании бездействия налоговиков (то есть когда они не вынесли отказного решения, но и налог не возмещают). Метод этот недорогой (госпошлина составляет всего 2 тысячи рублей), но эффективность его, как говорится, «оставляет желать». Ведь даже если арбитраж встанет на сторону обиженной фирмы, то единственное, что он сможет сделать, так это просто признать оспариваемое решение или бездействие незаконным — и все. А налоговики, они ж как дети малые: сознаем, мол, виноваты... А возмещать не будем, потому как не сказали...

Второй способ — в течение трех лет с момента вынесения инспекцией отказного решения подать заявление с прямым требованием возместить НДС. Госпошлина при этом рассчитывается от суммы заявленного к возмещению налога и колеблется в пределах от 500 до 100 тысяч рублей. Но зато в случае выигрыша суд в своем решении точно обяжет налоговиков возместить налог. При желании можно подать два требования одновременно. Если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, суд обязан рассмотреть по существу требование неимущественного характера, так как его можно предъявить в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возмещение НДС.

В случае если обратившийся в суд предприниматель был уличен в несоблюдении административной процедуры, он имеет право на повторную попытку. Для этого ему придется начать все сначала — повторно обратиться в налоговую инспекцию и выполнить все надлежащие требования.

Этим разъяснением суда докладчик остался вполне доволен. Как, впрочем, и положением, согласно которому представление в налоговую инспекцию документов с незначительными дефектами не может являться основанием для отказа в возмещении. Однако определенное беспокойство у юриста вызывает пункт, гласящий, что, хотя немотивированный отказ в возмещении НДС и является неправомерным, суд все же должен рассмотреть возражения инспекции и с учетом этого вынести решение по существу, обязав инспекцию представить аргументированные возражения, то есть дополнительные основания для отказа. В таком случае существует вероятность, что налоговики сперва откажут по каким-то незначительным причинам, а затем в суде представят более весомые основания; а вот компаниям наперед не будет известно, что же им придется оспаривать.

Но самым проблемным моментом Лысенко считает то, что в своем постановлении высшие арбитры фактически пошли против рекомендаций Конституционного Суда. В своем определении от 12 июля 2007 г. № 267-О КС указал, что суды должны проверять документы, даже не исследованные налоговиками:
«...налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права предъявлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом». Однако согласно постановлению ВАС № 65 представить материалы непосредственно в суд можно будет, только если арбитры сочтут уважительными причины, по которым с ними не были ознакомлены инспекторы. Впрочем, не унывает юрист, у предпринимателей в любом случае остается возможность ссылаться на КС. Резюмируя свое выступление, Лысенко в целом оценил документ позитивно, однако отметил, что при желании налоговики могут «развернуть его в свою сторону», как уже произошло с постановлением ВАС № 53, отобравшим у инспекторов «дубину» в виде термина «недобросовестность», но подарившим им не менее «действенный» инструмент под названием «необоснованная налоговая выгода».

Воспитательный фактор

В свою очередь эксперт по налогам юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Вадим Зарипов поведал о том, насколько велики шансы компании, победившей налоговиков в суде, возместить за их счет расходы на судебных представителей. Сейчас соответствующие риски подаются достаточно редко ввиду их якобы заведомой бесперспективности. И совершенно зря... По крайней мере, в конце минувшего года высшие арбитры выпустили разъяснение, которое может стать хорошим подспорьем предпринимателям в этом действительно непростом деле (информационное письмо Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121). В нем судьи расписали весь процесс по нотам и уточнили многие нюансы. В частности, теперь иск о возмещении расходов на адвокатов за счет проигравшей стороны победитель может подать в суд первой инстанции в упрощенном порядке, без уплаты госпошлины. Причем решение этой инстанции не является непреложной истиной — его также можно оспаривать. Бремя доказывания разумности расходов разведено: победитель доказывает факт и размер, а вот чрезмерность — уже проигравшая сторона. Кроме того, арбитры указали, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

По мнению Зарипова, выдвигать такие иски весьма полезно не только с экономической, но и с чисто воспитательной точки зрения: инспекторы начнут понимать, что доначисление фирме огромных сумм с потолка, незаконный арест счета и другие необдуманные действия грозят им существенными неприятностями.

В. Хвориков, корреспондент «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное