Проблемный банк, или Опять на те же грабли

Проблемный банк, или Опять на те же грабли

07.02.2008

Понятие «недобросовестность налогоплательщика» уже совсем не новое для нашей правоприменительной практики. Попытаться поставить такое клеймо налоговики могут практически на любую компанию. Очередной тому пример — постановление ФАС Московского округа от 31 октября 2007 г. № КА-А40/11480-07.

Факты голосуют «за»

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вердикта ИФНС. Дело в том, что инспекторы обвинили компанию в недобросовестности, поскольку она перечисляла налоги через банк, который впоследствии оказался проблемным. Такое мало кому придется по нраву.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Девятый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, менять решение своих коллег не стал. Логика судей была следующей. Инспекция неправильно применила правила подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса. В соответствии с правилами данной нормы обязанность по уплате налога считается исполненной «с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа». Фактические обстоятельства дела говорят о том, что на момент поступления в банк платежных поручений деньги на счету у налогоплательщика были. Отметки банка на этих платежках, которые подтверждают их принятие к исполнению, тоже есть. Возврат платежек банком не производился. Доказательств намеренности в действиях налогоплательщика при перечислении обязательных платежей через «проблемный» банк также не обнаружено. Во всяком случае, на взгляд арбитров, налоговая не смогла доказать того, что ЗАО было осведомлено о финансовых затруднениях своего банка. Заявление ревизоров о том, что отсутствие денег на корреспондентском счете банка уже само по себе доказательство недобросовестности налогоплательщика, в качестве доказательства принято не было. Исходя из этого суды пришли к выводу, что обязанность общества по уплате налогов и сборов можно считать исполненной. Так «чего же боле»? ФАС МО поддержал первые две инстанции и вынес по этому поводу соответствующее постановление от 31 октября 2007 г. № КА-А40/11480-07.

Потерянные налоги

Финал, конечно, для компании весьма удачный, но не все так просто. Для того чтобы разобраться в ситуации, вернемся на несколько лет назад, к моменту зарождения понятия «недобросовестность». Началось все, как известно, с постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 г. № 24-П, которым были признаны соответствующими Конституции положения пункта 3 статьи 11 Закона от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Напомним, что именно эта норма гласила: «…обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога». Данная формулировка породила у представителей тогда еще Министерства по налогам и сборам вопрос: «Может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка?» Возник он отнюдь не на пустом месте. Как все помнят, именно в 1998 году в нашей стране разразился финансовый кризис и, кроме всего прочего, в банках зависло много налоговых платежей. Понятно, что в основном налогоплательщики не виноваты в этом, но часть из них смогла весьма удачно воспользоваться ситуацией, якобы заплатив налоги через проблемные банки.

Конституционный Суд, отвечая на вопрос налоговиков в определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, употребил следующую формулировку: «Заявителем, по существу, ставится вопрос о невозможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной частях Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации». Так на свет появилось понятие «недобросовестность налогоплательщика».

Компромисс

Попробуем привести определение этого понятия. Недобросовестность — это несоблюдение при расчетах с бюджетом фискальных интересов государства. То есть исходя из этого можно сделать вывод, что недобросовестный налогоплательщик — это тот, кто при уплате налогов действует таким образом, что налоги не поступают в бюджет в полном объеме. Например, пользуется схемами, или вносит обязательные платежи через проблемные банки.

Разумеется, по правилам главы 45 Гражданского кодекса, договор банковского счета свободен, и клиент может заключить его с любой кредитной организацией. Но… судя по рассматриваемому постановлению ФАС, налоговики до сих пор не очень верят в добросовестность организаций, которые прибегают к услугам банков, находящихся в сложном финансовом положении. Так, может, не стоит, как говорится, будить зверя? На вопрос «Откуда фирма может знать о ненадежности банка?» ответ существует. Списки банков, отнесенных к «неблагонадежным», публикуются регулярно. Начиная с 1998 года государство заботилось о том, чтобы каждый мог узнать, стоит или нет обращаться к той или иной кредитной организации. Кроме того, обычно если у банка возникают проблемы с деньгами, он начинает активно фигурировать в материалах судебной практики. Поинтересоваться ими тоже не проблема.

М. Ритер, налоговый юрист, — для «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA