Проблемный банк, или Опять на те же грабли

Факты голосуют «за»

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вердикта ИФНС. Дело в том, что инспекторы обвинили компанию в недобросовестности, поскольку она перечисляла налоги через банк, который впоследствии оказался проблемным. Такое мало кому придется по нраву.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Девятый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, менять решение своих коллег не стал. Логика судей была следующей. Инспекция неправильно применила правила подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса. В соответствии с правилами данной нормы обязанность по уплате налога считается исполненной «с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа». Фактические обстоятельства дела говорят о том, что на момент поступления в банк платежных поручений деньги на счету у налогоплательщика были. Отметки банка на этих платежках, которые подтверждают их принятие к исполнению, тоже есть. Возврат платежек банком не производился. Доказательств намеренности в действиях налогоплательщика при перечислении обязательных платежей через «проблемный» банк также не обнаружено. Во всяком случае, на взгляд арбитров, налоговая не смогла доказать того, что ЗАО было осведомлено о финансовых затруднениях своего банка. Заявление ревизоров о том, что отсутствие денег на корреспондентском счете банка уже само по себе доказательство недобросовестности налогоплательщика, в качестве доказательства принято не было. Исходя из этого суды пришли к выводу, что обязанность общества по уплате налогов и сборов можно считать исполненной. Так «чего же боле»? ФАС МО поддержал первые две инстанции и вынес по этому поводу соответствующее постановление от 31 октября 2007 г. № КА-А40/11480-07.

Потерянные налоги

Финал, конечно, для компании весьма удачный, но не все так просто. Для того чтобы разобраться в ситуации, вернемся на несколько лет назад, к моменту зарождения понятия «недобросовестность». Началось все, как известно, с постановления Конституционного Суда от 12 октября 1998 г. № 24-П, которым были признаны соответствующими Конституции положения пункта 3 статьи 11 Закона от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Напомним, что именно эта норма гласила: «…обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога». Данная формулировка породила у представителей тогда еще Министерства по налогам и сборам вопрос: «Может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка?» Возник он отнюдь не на пустом месте. Как все помнят, именно в 1998 году в нашей стране разразился финансовый кризис и, кроме всего прочего, в банках зависло много налоговых платежей. Понятно, что в основном налогоплательщики не виноваты в этом, но часть из них смогла весьма удачно воспользоваться ситуацией, якобы заплатив налоги через проблемные банки.

Конституционный Суд, отвечая на вопрос налоговиков в определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, употребил следующую формулировку: «Заявителем, по существу, ставится вопрос о невозможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной частях Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации». Так на свет появилось понятие «недобросовестность налогоплательщика».

Компромисс

Попробуем привести определение этого понятия. Недобросовестность — это несоблюдение при расчетах с бюджетом фискальных интересов государства. То есть исходя из этого можно сделать вывод, что недобросовестный налогоплательщик — это тот, кто при уплате налогов действует таким образом, что налоги не поступают в бюджет в полном объеме. Например, пользуется схемами, или вносит обязательные платежи через проблемные банки.

Разумеется, по правилам главы 45 Гражданского кодекса, договор банковского счета свободен, и клиент может заключить его с любой кредитной организацией. Но… судя по рассматриваемому постановлению ФАС, налоговики до сих пор не очень верят в добросовестность организаций, которые прибегают к услугам банков, находящихся в сложном финансовом положении. Так, может, не стоит, как говорится, будить зверя? На вопрос «Откуда фирма может знать о ненадежности банка?» ответ существует. Списки банков, отнесенных к «неблагонадежным», публикуются регулярно. Начиная с 1998 года государство заботилось о том, чтобы каждый мог узнать, стоит или нет обращаться к той или иной кредитной организации. Кроме того, обычно если у банка возникают проблемы с деньгами, он начинает активно фигурировать в материалах судебной практики. Поинтересоваться ими тоже не проблема.

М. Ритер, налоговый юрист, — для «Федерального агентства финансовой информации»