Заказчик против подрядчика: на чьей стороне правда?
05.02.2008 распечататьДеятельность в области строительства регулируется множеством нормативных актов. Наверное именно поэтому и возникает огромное количество конфликтов между заказчиками и подрядчиками. Об этом очень красноречиво свидетельствует последняя арбитражная практика.
Работы есть, договора — нет
Если по каким-либо причинам строительство остановлено, то неизбежны финансовые потери. А вот кто их должен в результате понести, зависит от условий договора. Бывает и другая ситуация: одна сторона не выполняет условий подписанного соглашения, в связи с чем другая требует расторжения договорных отношений. Если в результате договор будет аннулирован, возникает тот же вопрос: за чей счет должна происходить оплата уже выполненных работ?
Подобный прецедент рассмотрели судьи ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25 декабря 2007 года № Ф04-82/2007(94-А70-10) по делу № А70-1188/2007.
Конфликтная ситуация развернулась вокруг строительства спортивной площадки. По условиям договора заказчик строительства обязан был осуществить в установленный срок предоплату, что являлось сигналом для начала осуществления работ подрядчиком. Последний, однако, приступил к работе не дожидаясь выплаты полной суммы аванса, за что и поплатился: поскольку заказчик осуществлять оплату не спешил, при этом исправно подписывая акты выполненных работ и справки о стоимости, добиваться справедливости подрядчику пришлось в суде.
При рассмотрении вопроса арбитры руководствовались положениями статьи 309 Гражданского кодекса, предусматривающей, что исполнение обязательств должно осуществляться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. На основании этого судьи обязали организацию-заказчика оплатить принятые работы. Доводы о том, что работы выполнены некачественно и поэтому не должны оплачиваться, суд во внимание не принял, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса именно заказчик в этом случае должен был представить доказательства подобного утверждения.
Не принято — не значит не выполнено
В рассмотренной выше ситуации против организации-заказчика сыграл тот факт, что подрядчик смог представить вниманию суда подписанные акты приемки работ. Казалось бы, если эти бумаги не подпишут, то и к ответственности за «неоплату» фирму-заказчика привлечь невозможно. Однако это широко распространенное заблуждение, примером которого является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 года № Ф04-8282/2007(40586-А45-30) по делу № А45-1042/2007-32/38 Как правило, договорами подряда на приемку работ предусматривается определенный срок, длительность которого зависит от сложности проекта. Но вне зависимости от этого фактора результатом рассмотрения должен стать либо подписанный акт, либо мотивированный отказ от приемки работ. Рассматриваемый в судебном разбирательстве договор подряда не стал в этом смысле исключением. Следовательно, тот факт, что не подписавшая документы о приемке работ организация-заказчик не составила мотивированный отказ, означает, что указанный объем работ считается принятым и подлежит оплате. Кроме того, подобное поведение со стороны должника может трактоваться и как банальное уклонение от перечисления денежных средств. А это влечет за собой взыскание с него, помимо суммы долга, также и процентов.
Соблюдайте денежные обязательства
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса. В частности, она предполагает, что неправомерное удержание денежных сумм или необоснованное уклонение от их возврата дает право пострадавшей стороне на получение процентов от суммы этих средств. Их размер определяется исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Санкции за просрочку обязательств по оплате могут быть предусмотрены и самим строительным договором. А поскольку речь идет, как правило, о нешуточных суммах, то ситуации, при которых применяются данные положения, отнюдь не редкость.
Примером тому только за последнее время могут служить постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 года № А19-8086/07-Ф02-8852/07 по делу № А19-8086/07, ФАС Уральского округа от 10 декабря 2007 года № Ф09-10118/07-С4 по делу № А07-2603/2007-Г-МАФ, ФАС Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 года № Ф04-8032/2007(40275-А27-21) по делу № А27-4744/2007-1, в которых помимо неуплаченной суммы с должника взыскивались еще и проценты за пользование чужими деньгами. Впрочем, требовать или нет уплаты процентов с суммы задолженности — личное дело подрядчика. Если с фирмой-заказчиком планируются совместные проекты и в дальнейшем, от этого права он может отказаться, как, например, это произошло в процессе разбирательства, описанного в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2007 года № Ф08-7462/07 по делу № А20-813/2007.
