Новый аргумент против налоговой!

Налоговой ответственности подлежат не только налогоплательщики. Она распространяется и на банки как на непосредственных участников «круговорота налогов в природе». Это требование закона вполне объяснимо, ведь именно от кредитных организаций зависит перечисление обязательных платежей в бюджет. Вполне логично, что если банк не выполняет свои обязанности в этой области или исполняет их ненадлежащим образом, налоговая вправе его оштрафовать. Однако наше законодательство отнюдь не всегда дает ответ на вопрос, что значит «не выполнять или выполнять ненадлежащим образом». Или эти ответы бывают так расплывчаты, что ни банку, ни бухгалтеру фирмы, у которой есть в нем счет, не ясно, что можно делать, а что нельзя. Один из таких пробелов был заполнен определением ВАС от 16 ноября 2007 г. № 14552/07. Причем несмотря на то, что оно напрямую касается банков, его благами вполне могут воспользоваться все организации.

Выгодный «пробел»

Началось все с того, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к ответственности. Обращение в суд было мотивировано тем, что, по мнению заявителя, штраф по статье 134 Налогового кодекса не может быть применен в случае перечисления банком средств со счета клиента, операции по которому налоговая приостановила за непредставление декларации.

Рассматривая дело, первая инстанция установила следующие факты. Решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк получил, соответственно, он знал о причинах закрытия счета. Несмотря на это часть операций кредитная организация провела, используя именно замороженный счет своего клиента. Налоговая, обнаружив «непорядок», привлекла банк к ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса. Данной нормой установлен штраф в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика другому лицу, не связанному с исполнением обязанности по уплате налога и сбора. Ответственность наступает при наличии у банка решения налоговой о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и при наличии, соответственно, у фирмы-клиента задолженности по налогам и сборам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворил требование банка, так как одним из условий наложения штрафа по статье 134 Кодекса является «закрытие» счета налогоплательщика в качестве обеспечения уплаты налогов и сборов, то есть при наличии недоимки. В данном случае компания допустила иное правонарушение — не сдала декларацию. Значит, банк штрафовать не за что. Также суд уточнил, что данная ситуация является правовым пробелом, который «может быть восполнен при трактовке законодательства».

Суды апелляционной и кассационной инстанции в своих постановлениях поддержали вердикт первой инстанции. Но инспекция решила бороться до последнего и с этой целью обратилась в ВАС. Впрочем, главный арбитражный суд нашей страны налоговой не помог. При этом высшие арбитры установили, что «в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения». Осталось разобраться, что сие означает. Судебная практика, как один из способов доказывания, не применяется узко. Формулировки, принятые судами, имеют касательство к разным видам налоговых правоотношений. Иными словами, если ВАС высказался подобным образом, то невозможность расширять сферу действия норм о налоговой ответственности с этого момента будет распространяться не только на взаимоотношения банков с налоговой, но затронет и отношения инспекций с налогоплательщиками.

Один за всех

Обратим внимание на один интересный и немаловажный момент. Существует довольно известное постановление Конституционного Суда от 14 июля 2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа». В этом документе судьи указали, что «налогоплательщик, не представивший необходимые документы в срок и противодействующий проведению налоговой проверки, что привело к пропуску сроков давности и, следовательно, сделало невозможным применение к нему налоговых санкций… получил бы неправомерное преимущество перед тем налогоплательщиком, который совершил такие же деяния, однако не препятствовал проведению налоговой проверки и был с соблюдением срока давности привлечен к налоговой ответственности». То есть если налогоплательщик препятствует налоговой проверке, то сроки давности на него не распространяются и привлечь его к налоговой ответственности можно далеко за их пределами.

Вполне понятно, что более вопиющего расширения действия норм налоговой ответственности трудно придумать. Так как тогда сочетаются эти два нормативных акта — постановление Конституционного Суда от 14 июля 2005 г. и определение ВАС от 16 ноября 2007 г.? Или ВАС не руководствуется судебными актами Конституционного Суда?

При подробном анализе текста упомянутого определения нельзя не обратить внимание на то, что речь в нем идет о «сфере действия норм налоговой ответственности». Скорее всего, ВАС имел в виду слишком широкую трактовку статьи 134 Налогового кодекса и распространение ее на те правоотношения, которые выходят за ее рамки. Но, по мнению суда первой инстанции (ВАС полностью его поддержал), в описанной выше ситуации имеет место правовой пробел, который может быть восполнен некой трактовкой.

Соответственно, трактовка налоговой имеет такое же право на существование, как и трактовка банка. Однако постановление Конституционного Суда № 9-П — это, по сути, также трактовка правовых норм, которые к тому же не содержат столь явного пробела, как статья 134 Налогового кодекса. Так по какому принципу следует отличать одну трактовку от другой?

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что теперь у налогоплательщиков появился контраргумент на тот случай, если налоговая попытается провести у них проверку или начислить штрафы за пределами допустимых сроков. В этом случае, обращаясь в арбитражный суд, следует ссылаться на определение ВАС от 16 ноября 2007 г. «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и заявлять, что инспекция своими решениями допускает расширение сферы действия норм права, что, по мнению высших арбитров, противоречит закону.

М. Ритер, налоговый юрист, — для «Федерального агентства финансовой информации»