Налоговое правосудие: «эффект Запада»

А судьи кто?

Об азах «новосветского» налогового разбирательства собравшимся поведал судья Налогового суда США (U.S Tax Court) Дэвид Ларо, человек в своей среде уважаемый и авторитетный.

Итак, у американских налогоплательщиков, не поладивших с Налоговым управлением США (IRS), есть возможность выбрать оптимальный метод отстаивания своей правоты. С этой целью они могут обратиться в Окружной суд США, Суд США по претензиям к федеральному правительству и, наконец, в Налоговый суд США. Большая часть предпочитает пользоваться услугами последнего (на долю Налогового суда приходится около 80 тысяч дел в год, что составляет до 90 процентов рассматриваемых налоговых споров). Главная причина такой любви и доверия состоит в том, что только в этот суд предприниматель имеет право обратиться еще до того, как он уплатил налог, полагая, что определенная подразделениями IRS сумма исчислена неверно.

«Творческий коллектив» Налогового суда состоит из 19 судей, назначаемых президентом и утверждаемых Сенатом на пятнадцатилетний срок. Местом его фактической дислокации является Вашингтон (округ Колумбия), однако не исключены и «выездные гастроли»: по просьбе сторон спор может рассматриваться и в других городах страны. Государственные интересы в НС представляют главный юридический советник IRS и его подчиненные. Что касается предпринимателей, то они могут защищать себя как самостоятельно (в ситуациях, где цена вопроса не слишком высока), так и воспользовавшись услугами практикующих адвокатов или иных лиц, не являющихся юристами. Для аккредитации в суде и тем и другим необходимо сдать сложный экзамен, ответив за четыре часа на тысячу вопросов, 40 процентов которых касаются материальных норм налогового права, 25 — затрагивают правила судопроизводства и порядок представления доказательств, 10 — вопросы судебной этики. Таким образом, о возможной некомпетентности бизнес-защитников говорить не приходится.

Сроки и цены

Срок подачи искового заявления составляет 90 дней со дня направления налогоплательщику решения о начислении недоимки (для лица, находящегося за пределами страны, — 150 дней). В течение этих трех месяцев IRS не вправе взыскать с коммерсантов деньги. Содержание иска может быть произвольным, а вот форма — четко соответствовать стандартам утвержденных процедур судопроизводства. В изложении требований приветствуется краткость (по возможности) и четкость (в обязательном порядке). В том случае, если заявитель «растекается мыслью по древу» и излагает суть претензий размыто, суд может потребовать от него сформулировать требования иска более определенно. Если просьба судей останется без внимания, они вправе отказать в принятии сумбурного заявления как поданного с нарушениями. Судопроизводство в Налоговом суде можно разделить на два вида: стандартная процедура разрешения налогового спора (дела, по которым сумма оспариваемых налогов составляет 50 тысяч долларов) и ее упрощенный вариант, применяющийся при рассмотрении «копеечных», то бишь «центовых», исков. «Малозначительные» дела рассматриваются специальными судьями-посредниками, назначаемыми главным судьей из числа наиболее подготовленных сотрудников. Решения по ним не могут являться прецедентами, поэтому на них нельзя ссылаться при рассмотрении аналогичных дел. Соответственно, официальному опубликованию они не подлежат, но с ними можно ознакомиться на официальном сайте Налогового суда. А вот обжалование их исключено.

Не угодно ли вам примириться, или Перекрестное пледирование

Очень пристальное внимание уделяется досудебной подготовке — определению обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, и выявлению правовых позиций сторон. На этой стадии суд обязывает стороны обозначить те моменты, которые признаются ими обоими и не будут оспариваться в ходе разбирательства. Если выяснится, что спорных моментов нет, судебное слушание по такому делу может не проводиться, а решение выносится на основании согласованной сторонами позиции. То есть главная цель подготовительной процедуры — по возможности сократить количество спорных моментов и, главное, найти возможность «бескровного» разрешения спора, то есть примирить стороны до начала непосредственно судебного разбирательства. Краеугольным камнем подготовительной процедуры является так называемое пледирование (pleadings), то есть обмен различными ходатайствами, заявлениями и разъяснениями, имеющими непосредственное отношение к делу, со ссылками на закон и фактические обстоятельства (иск, возражения на иск, возражения на возражения, дополнения и т. д.). Скажем, одна из спорящих сторон может заявить ходатайство о том, чтобы ее оппонент подтвердил или опроверг наличие интересующего ее факта. Сторона, которой адресовано ходатайство, должна представить письменный ответ и дать соответствующие разъяснения. Причем правила пледирования построены таким образом, что сторонам невыгодно уклоняться от представления своих объяснений: если в установленный процессуальным законом срок очередной ответ от одной из сторон не поступает, а позиция второй признается мотивированной, обоснованной, и к тому же доведена до сведения первой, то обстоятельства считаются доказанными и признанными сторонами. Стоит отметить, что сотрудники Налогового суда США весьма неторопливы в своих действиях и воздерживаются от вынесения решения до тех пор, пока не убедятся, что налогоплательщик исчерпал административные средства защиты, имеющиеся в его распоряжении. Такая неспешность идет только на пользу — в 90 процентах налоговых споров стороны заключают мировую до начала разбирательства. Оно и понятно — худой мир лучше доброй ссоры.

К барьеру!

Но бывает, что все доводы уже исчерпаны, а компромисс так и не найден. Тогда судьи, с учетом мнения истца, назначают время и место судебного разбирательства. Неявка в суд одной из сторон в назначенный день не является основанием для отложения производства по делу. Никакими «таинствами» ход процесса не отягощен: протоколы судебных заседаний, записи выступлений участников, документы, полученные в рамках пледирования, и прочие судебные материалы не относятся к конфиденциальным и публикуются в СМИ. Исключение составляет разве что вынесение судом отдельного решения о закрытии информации или ее части.

Судья, председательствующий в ходе судебного слушания, формулирует решение, но окончательно оно выносится только после того, как получено одобрение Председателя. В некоторых случаях, если последний сочтет это необходимым, решение может быть вынесено на обсуждение всех членов суда. Если какой-либо судья выражает особое мнение, оно должно быть включено в окончательный вердикт. Часть решений суда (тех самых, где исковая сумма составляет свыше 50 тысяч долларов), являются прецедентными и подлежат опубликованию в официальном сборнике судебных решений. Истец или ответчик, недовольный исходом дела, вправе обжаловать их в одном из тринадцати апелляционных судов в соответствии с принципами территориальной подсудности. Остальные издаются в виде меморандумов, которые не считаются частью формируемого судом права.

Еще одна немаловажная деталь: на лиц, которые, по мнению Налогового суда, подают исковые заявления без достаточных оснований или с целью преднамеренного затягивания процедуры взимания налога, может быть наложен штраф. Налогоплательщик, в пользу которого вынесено решение, имеет право на компенсацию судебных расходов. Такой подход является дополнительным стимулом для поиска взаимоприемлемого решения конфликта, поскольку в противном случае увеличиваются потенциальные издержки.

Правосудие на экспорт

Свое мнение о целесообразности культивирования американской методики судопроизводства в российских условиях в беседе с корреспондентом «ФАФИ» высказал эксперт по налогам юридической фирмы «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Вадим Зарипов:

— Да, американская система рассмотрения налоговых споров отлажена более четко. И этому есть вполне объективное объяснение: фактически датой рождения Налогового суда США можно считать 1924 год. Правда, тогда он назывался Советом налоговых апелляций и существовал в рамках Налогового управления, а полную «независимость» обрел в 1969 году. Наша же система гораздо более молодая. На мой взгляд, привлекательность Налогового суда США состоит в небольших пошлинах, профессиональности судей, специализирующихся именно на налогах, а также в том, что при обращении в этот суд начисленные предпринимателям суммы не взыскиваются до рассмотрения в суде — ни штрафы, ни пени, ни недоимки. Так что можно спокойно судиться год и более и не переживать об изъятии средств из оборота. Вот эти механизмы в целом влияют на то, что количество налоговых споров не такое уж и большое, и если они возникают, то по большей части решаются полюбовно (до суда доходит лишь 10 процентов налоговых дел), поскольку сторонам предоставляются большие возможности для достижения компромисса. Учитывать такой опыт, безусловно, нужно, и мы перенимаем очень много, но не слепо копируя. К примеру, постепенно внедряем механизм компенсации судебных издержек. С начала этого года арбитражные суды требуют от налоговых органов уплаты госпошлины. Речь идет об одной-двух тысячах, но это уже заставляет инспекторов задуматься о перспективности их исков. Не случайно в сентябре ФНС направила письмо, в котором напоминала сотрудникам нижестоящих инспекций о необходимости учитывать судебную практику и ориентировала их на то, чтобы они оценивали перспективы судебных дел, спора как такового. К тому же в ближайшее время ВАС намерен выпустить разъяснение, согласно которому предприниматели, выигравшие налоговый спор, вправе рассчитывать на компенсацию большей части судебных расходов, включая затраты на адвокатов за счет потерпевшей поражение стороны. Это тоже, конечно, изменит ситуацию к лучшему. Я, правда, не исключаю, что и ФНС будет нанимать адвокатов и также перекладывать эти затраты на проигравших. Пожалуй, это правильно: это будет означать, что наша судебная система действительно независимая, справедливая, непредвзятая. Что она действительно работает.

Еще один момент, который мы пытаемся перенять у североамериканцев, — это доктрина деловой цели. Не далее как в октябре минувшего года Пленум ВАС утвердил постановление № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данный документ исключил из судебной практики слишком расплывчатое понятие «налоговая недобросовестность» и предложил взамен более определенные подходы. И надо сказать, что это постановление, которое задало судам определенные ориентиры, пояснившее, в каких пределах находится их судебное усмотрение, действительно работает. Однако это не значит, что все идет так уж гладко — появляются новые вопросы. Скажем, до сих пор инспектор может сослаться на необоснованную налоговую выгоду хоть в каждом втором акте проверки, а налогоплательщику приходится идти в суд и оправдываться, защищаться. Хотя в Налоговом кодексе, в статье 45, утверждается другое: если у инспекции есть сомнения в корректности юридического оформления экономических операций, то налоговики должны идти в суд и взыскивать недоимки в судебном порядке, сами. Это значит, что они опять же должны думать, писать ли в акте или не писать о налоговой выгоде, поскольку в связи с этим надо будет готовить доказательства в суд. Но здесь стоит отметить, что и в США внедрение деловой цели происходило не слишком гладко и определенные «трения» существуют до сих пор.

В. Хвориков, корреспондент «Федерального агентства финансовой информации»