«Судебное» время — вспять

Обыкновенная история

Фирма «Марвелл», проиграв дело в двух первых инстанциях, решила обратиться в кассацию за восстановлением справедливости. Однако судьи возвратили направленную им кассационную жалобу. При этом они указали, что, во-первых, предприятие пропустило срок ее подачи, и к тому же представители фирмы не использовали возможность его восстановления. В следующий раз фирма подготовилась к посещению храма Фемиды более основательно. В частности, представители предприятия написали ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором подробно изложили причину своей нерасторопности. Как оказалось, «генеральный директор общества находился на амбулаторном лечении и не мог проконтролировать своевременную отправку документов». Кроме того, посетовал представитель компании, у организации нет курьера, и пакет должен был отправить в суд менеджер, который по роду своей деятельности понятия не имел о сроках подачи таких документов.

Впрочем, подача этого ходатайства ситуацию не спасла. Судьи все равно отказались принимать кассационную жалобу. На этот раз они указали, что срок пропущен по неуважительной причине, а, следовательно, все просьбы попросту бессмысленны.

Переждав месяц, «Марвелл» решила снова попытать счастье и в третий раз подала кассационную жалобу, а заодно и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Но и третья попытка не увенчалась успехом. «Дело в том, — поясняет адвокат Владислав Лисицын, — что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений и постановления арбитражного суда (ч. 1 ст. 276 АПК). Кроме того, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен при условии, что арбитражный суд кассационной инстанции признает причины задержки уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК)».

Нетрудно понять, почему судьи не усмотрели в изложенных обстоятельствах уважительной причины пропуска. Судьи пояснили, что заболевание руководителя, отсутствие курьера, неосведомленность работника общества о процессуальных сроках не влекут приостановления деятельности организации, и, соответственно, не являются теми причинами, по которым можно разрешить фирме восстановление срока подачи жалобы. Мало того, ни одно из этих обстоятельств не было подтверждено документально.

К тому же, заметили арбитры, копия постановления, которое фирма «Марвелл» хотела обжаловать, была направлена по почте 26 декабря. Это не говоря уже о том, что представитель уже 19 декабря знал о решении судей. Значит, времени у предприятия было предостаточно, и поэтому ссылки на амбулаторное лечение директора и отсутствие курьера выглядят неубедительно (ФАС Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. по делу № А56-37619/04).

Необходимые условия

Как показывает практика, ситуаций, когда судьи не принимают кассационную жалобу, мотивируя это пропуском срока ее подачи, великое множество. Поэтому необходимо уточнить следующее: во-первых, по каким причинам судьи все-таки могут пойти навстречу и восстановить срок подачи жалобы. И, во-вторых, какие аргументы не стоит применять, поскольку у служителей Фемиды уже сложилось к ним явно негативное отношение.

Итак, арбитры вправе восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы при наличии сразу пяти обстоятельств.

Первое — опоздавшая фирма должна подать ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (п. 2 ст. 276 АПК). «Обратите внимание, — подчеркивает эксперт, — ходатайство должен заявить только тот, кто подавал — а, фактически, подписывал кассационную жалобу. Однако вовсе не обязательно оформлять ходатайство отдельным документом. Можно изложить его прямо в самом тексте жалобы. В любом случае, судьи обязаны дать на него ответ в течение пяти дней». Кроме того, к ходатайству необходимо приложить документы, которые подтверждали бы те обстоятельства, на основании которых фирма просит восстановить пропущенный срок.

Второе условие восстановления срока — это подача вместе с ходатайством самой кассационной жалобы.

Третье необходимое условие — ходатайство с документами должно быть подано в тот же суд, где до этого слушалось обсуждаемое дело.

Четвертое обстоятельство — с момента вступления в законную силу обжалуемого решения не должно пройти больше шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (п. 2 ст. 276 АПК). С одной стороны, это обстоятельство выглядит наиболее объективным — ведь шесть месяцев одинаковы и для фирм, и для судей. Но, с другой стороны, оно является безоговорочным. Говоря профессиональным юридическим языком, шесть месяцев — это пресекательный срок, после истечения которого ни о каком восстановлении не может быть и речи (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. № КГ-А40/5733-05-ж).

И пятое — вы должны привести суду такие причины своего опоздания, которые арбитры сочтут уважительными (п. 2 ст. 276 АПК). Вот это и есть главный камень преткновения. Ведь в законе нигде не указано, что же такое «уважительная причина», поэтому каждый решает это сам для себя. Вполне возможно, что событие, которое вы сочтете серьезным и заслуживающим внимания, у судей не вызовет ни малейшего сочувствия. И раз уж законодатель целиком положился на их мнение и призвал нас к тому же самому, воспользуемся этим. Итак, вот примерный список обоснований, которые арбитры не считают уважительными.

Причина № 1. Письменные доказательства

Первое, на что обратят внимание судьи — степень доказанности аргументов. Ведь если представитель фирмы не может документально подтвердить, что произошло нечто действительно важное, то судьи вряд ли отнесутся к ходатайству серьезно. «Дело в том, — отмечает подмосковный судья Кирилл Талов, — что действительно существенные события всегда подтверждаются документально. Если речь идет о длительном отсутствии директора, то это могут быть документы о его командировке или же больничный, при отсутствии денег на счете организации и невозможности оплатить пошлину это соответствующие документы из банка. А на случай пожара существует, естественно, справка о пожаре. Соответственно, если фирма вовремя не позаботится о документальном подтверждении своих уважительных причин, то суд их таковыми не признает. И даже не потому, что действительно сочтет их не важными, а потому, что без соответствующих документов их для суда просто не существует» (определение ФАС Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. по делу № А56-30850/2005).

Из рассмотренной в начале статьи ситуации можно заключить, что если вы приметесь рассказывать арбитрам о временном отсутствии на фирме живого и здорового руководителя, то судьи, скорее всего, укажут вам на дверь.

Причина № 2. Обжалуемое решение не получено

Некоторые фирмы очень любят обвинять в своих промахах и нерасторопных судей, и «бюрократов из судебной канцелярии», и почту, и службу доставки. И все они виноваты в одном и том же — из-за них честные и пунктуальные представители фирмы не успели получить решений по делу, которое намерены оспорить. «Такие доводы оставят арбитров равнодушными в лучшем случае, — заверил Кирилл Талов. — А в худшем — разозлят. Не забывайте, что судья — тоже человек, несмотря на то, что в меру своих сил и по долгу службы он старается абстрагироваться от собственных эмоций» (определения ФАС Московского округа от 13 января 2006 г. по делу № КГ-А40/9997-05-П-Ж2 и от 23 января 2006 г. по делу № КГ-А40/12279-05-Ж).

Причина № 3. Временное отсутствие

Довольно часто в качестве причины задержки фирмы указывают отсутствие в этот непростой для деятельности компании период руководителя или сотрудника, занимающегося юридической или непосредственно исковой работой.

Отметим сразу, что такие аргументы на судей не подействуют. Конечно, сначала они попытаются выяснить, была ли работа предприятия парализована отсутствием этих сотрудников или хотя бы приостановлена. «Как показывает практика, — поясняет судья, — в любой, даже самой маленькой фирме, директор на время своего отсутствия выдает ряду сотрудников доверенности. Делается это именно с той целью, чтобы работа в его отсутствие не прекращалась. А рассказу о том, что «ушел руководитель, и мир замер», простите, не поверит ни один судья. Что касается отсутствия сотрудника, занимающегося исковой работой, то и это не обусловливает абсолютную невозможность подать жалобу в арбитражный суд. Ведь такими полномочиями вполне могут быть наделены и другие работники. Тем более что договоры оказания юридических услуг тоже никто не отменял (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2002 г. по делу № А05-6984/01-344/10 и от 22 фвраля 2007 г. по делу № А21-1063/2006).

Причина № 4. Загруженность персонала

Действительно, дефицит сотрудников нередко бывает назван причиной пропуска срока обращения в кассацию. И, как оказалось, судьям все равно, чем вызван такой дефицит — либо временным отсутствием особо ценного сотрудника, либо его чрезмерной занятостью. Справедливости ради заметим, что некоторые «сильно занятые» сотрудники даже пытаются предоставить арбитрам доказательства собственной загруженности. Например, прикладывают к ходатайству несколько судебных определений, демонстрируя, что в двух-трехмесячный период у них было еще несколько заседаний. Предполагается, что забывчивость и нерасторопность сотрудника в таком контексте должны выглядеть простительно.

Но у судей на этот счет сложилось свое мнение. Они твердо считают, что виной всему в данном случае не сверхзагруженность, а простая халатность по отношению к своим обязанностям и делам собственной фирмы. И об уважительой причине здесь даже речи идти не может (определения ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. по делу № А42-1321/2005, от 26 марта 2002 г. по делу № А05-7200/01-385/13, от 26 марта 2002 г. по делу № А05- 7166/01-383/13, от 26 марта 2002 г. по делу № А05-7093/01-377/13).

Причина № 5. Без «царя» в голове

Напоследок — курьез. Представители одной компании попытались восстановить пропущенный для подачи кассационной жалобы срок, воспользовавшись весьма необычным аргументом. Они пожаловались судьям, что... просто запутались и направили жалобу не в тот суд. Но несмотря на то, что они раскаялись и честно признали свою ошибку, судьи не сочли такую причину уважительной (постановление ФАС Московского округа от 25 июля 2002 г. № КГ-А40/2414-02).

Анна Мишина