Расходы на УСН: как противостоять налоговикам

Расходы на УСН: как противостоять налоговикам

12.11.2007

По всей видимости, налоговики считают, что «упрощенцы» слишком уж роскошно себя чувствуют. Дескать, мало того, что у них льготный режим налогообложения, так еще и уменьшить единый налог все норовят. Отсюда и постоянные претензии со стороны контролеров: то подтверждающих документов оказывается недостаточно, а то и вовсе затраты вдруг становятся необоснованными. Арбитражная практика показывает, что далеко не всегда нужно идти на поводу у инспекторов.

Новое эхо старого законодательства

Как известно, фирмы, применяющие УСН и уплачивающие единый налог по ставке 15 процентов, могут уменьшать его на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей продажи, а также на затраты, непосредственно связанные с их реализацией. Причем в числе таковых могут быть суммы расходов как по хранению, так и по обслуживанию и транспортировке продаваемых товаров (подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК).

Еще недавно в Налоговом кодексе подобного указания на возможность учета тех же расходов на доставку не содержалось. И несмотря на внесенные Законом от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ дополнения в вышеупомянутую статью 346.16, судебные споры относительно права на их учет в составе снижающих единый налог при УСН не утихают до сих пор. В качестве примера можно привести постановление ФАС Волго-Вятского округа 31 июля 2007 года № А82-13833/2006-37. В данном случае инспекторы выступили против подобного снижения налогового бремени «упрощенцев», в частности, не признавая возможным снижение единого налога на суммы по оплате транспортных услуг, связанных с доставкой приобретенного товара.

Дело было в том, что некий предприниматель-«спецрежимник» уменьшил базу единого налога на сумму затрат на доставку товаров. Контролеры утверждали, что при применении упрощенной системы налогообложения в состав затрат, уменьшающих доходы, не включаются расходы по оплате транспортных услуг, связанные с доставкой приобретенного товара. Необходимо отметить, что в редакции подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, действовавшей в момент списания «упрощенцем» затрат как снижающих базу по единому налогу, транспортные расходы, действительно, поименованы не были.

Что же решили служители Фемиды? Судьи, в свою очередь, указали, что если стоимость доставки не включена в цену приобретения товаров, то траты покупателя на ее организацию вполне могут быть отражены в составе затрат на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. В представленных «спецрежимником» на рассмотрение арбитров «входящих» счетах-фактурах стоимость услуг по доставке была выделена отдельной строкой. Учитывая данные обстоятельства, придирки налоговиков не нашли судебной поддержки (постановление ФАС Волго-Вятского округа 31 июля 2007 г. № А82-13833/2006-37).

«Горюче-смазочные» разногласия

Еще одним «упрощенным» яблоком раздора между налогоплательщиками и инспекторами может стать правомерность снижения базы по единому налогу при УСН на сумму приобретенных для доставки товаров горюче-смазочных материалов. Однако арбитры, как правило, позицию ревизоров, отрицающую подобную возможность, не поддерживают.

Так, например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30 мая 2007 года № А31-3678/2006-16 рассмотрена ситуация, в которой «спецрежимник», решив, что затраты на горюче-смазочные материалы вполне могут подпасть под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса в качестве материальных расходов, уменьшил свои доходы на стоимость ГСМ. Служители Фемиды посчитали, что такая позиция правомерна, и поддержали коммерсанта. Тем более что доказать наличие документального подтверждения и экономической целесообразности осуществления данных затрат бизнесмену не составило труда. А ведь известно, что для принятия затрат в составе снижающих «упрощенный» налог расходы должны соответствовать критериям пункта 1 «прибыльной» статьи 252 Налогового кодекса (п. 2 ст. 346.16 НК). А именно, быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Документальный УСН

Как ни странно, но такие, казалось бы, простые условия, касающиеся документального подтверждения расходов, могут оказаться камнем преткновения в вопросе правильности расчета базы по единому налогу. Пример тому — постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2007 г. № Ф09-7310/07-С3. В рассматриваемой ситуации наличие всех необходимых первичных документов на руках у предпринимателя-«упрощенца» помогло одержать победу над контролерами. Интересно, что помимо подтверждающих бумаг, в данном случае судьи обратили внимание и на тот факт, что заявленная к снижению сумма покупки ГСМ не превышала законодательно установленные нормативы (приведены в руководящем документе Р 3112194-0366-03 «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденном Министерством транспорта от 29 апреля 2003 г.).

Добрую службу полный комплект подтверждающей документации сослужил налогоплательщикам и в деле, рассмотренном в ФАС Западно-Сибирского округа, о чем говорится в постановлении этого суда от 3 июля 2007 года № Ф04-4223/2007(35611-А27-29). В данном случае ревизоры также не хотели соглашаться с правом «упрощенца» на снижение единого налога, подозревая в недостоверности представленную налогоплательщиком документацию. Но на руках у «спецрежимной» фирмы находилась вся необходимая для подтверждения осуществленных затрат «первичка». Арбитры посчитали, что в качестве доказательства факта приобретения и оплаты товаров достаточно наличествующих у организации товарных и товарно-транспортных накладных, кассовых чеков, доверенностей на право получения денежных средств в кассе общества и, конечно, предоставленных счетов-фактур. На основании этого судьи посчитали снижение «упрощенного» налога на сумму таких обоснованных затрат правомерным. Аналогичное стечение обстоятельств и сделанные судом выводы приведены также и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 года № Ф04-2603/2007(38159-А81-7).

Вопросы целесообразности

К спорам с налоговиками может привести и недостаточная, по их мнению, обоснованность произведенных «спецрежимниками» затрат. Так, сомнения фискалов относительно целесообразности осуществления затрат предпринимателем-«упрощенцем» довели до разбирательств в ФАС Западно-Сибирского округа. Этот конфликт, вызванный якобы необоснованными для включения в расходы по единому налогу затратами, рассмотрен в постановлении данного суда от 20 марта 2007 года № Ф04-1610/2007(32509-А46-27).

На сей раз в числе претензий контролеров было отнесение предпринимателем в базу по единому налогу оплаты консалтинговых услуг. Между тем коммерсант оперировал нормами подпункта 15 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, согласно которым расходы на аудиторские услуги могут быть включены в состав «упрощенных» расходов. И в данном случае судьи оказались на стороне налогоплательщика. Так, арбитры указали, что фирма, от которой предприниматель получал консалтинговые услуги, является ничем иным, как аудиторской организацией, о чем свидетельствует лицензия на осуществление соответствующей деятельности (то есть отвечает требованиям статей 4 и 17 Закона от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»). А следовательно, оплата за «советы» данной компании является обоснованной и подлежит включению в состав уменьшающих базу по «упрощенному» налогу расходов.

М. Лоскутова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA