«Остановка» по требованию...
09.11.2007 распечататьНаверное сейчас трудно найти компанию, которая за время своей деятельности хотя бы раз не получила от налоговой «черную метку» — требование об уплате налогов, пени и штрафов. Кто бы мог подумать, что именно при помощи этого документа ряд налогоплательщиков найдет способ уйти от налогообложения. Как сказано в бессмертном фильме «Кавказская пленница», «Кто нам мешал, тот нам поможет».
«Маленькие» хитрости
С момента вступления в силу Закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ в арбитражных судах сначала появился, а сейчас уже приобрел широкое распространение новый вид налоговых споров. Заключается он в том, что организации, не отрицая факта наличия у них недоимки, пытаются признать требование инспекции об уплате налогов, пени и штрафов не соответствующим действующему законодательству. Особо «продвинутые» из них идут дальше — ставят под сомнение и сам факт наличия долгов, стараясь вернуть их из бюджета. Мысль тут проста: если суд признает требование недействительным, значит и инкассо, на основании которых налоговая все-таки взыскала недоимку, незаконны, ведь они тоже основываются на этом самом требовании. Та же судьба ожидает постановления и решения об аресте имущества. А там, глядишь, уже и срок, который установлен для взыскания недоимки, прошел. Ведь «умные» налогоплательщики понимают, что они у инспекции не одни, и уложиться в отведенные статьей 46 Налогового кодекса полгода чиновники смогут не по всем «подопечным».
Позиция суда
Рассмотрим ситуацию на конкретном примере, отраженном в определении ВАС от 9 октября 2007 г. № 12006/07.
Некое ОАО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования налоговой и об обязании инспекции вернуть из бюджета сумму незаконно удержанных налогов и пени. Решением суда первой инстанции заявление общества было удовлетворено частично. Требование налоговой признали недействительным в той части, которая касалась пени. Вопрос о возврате взысканных сумм суд оставил без рассмотрения.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд позицию Арбитражного суда Челябинской области поддержал. Да и ФАС Уральского округа не изменил решение своих коллег.
Суть претензий судов к документу состояла в его несоответствии правилам действующего законодательства и судебной практике. А именно, в нарушении пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса и пункта 19 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Попросту говоря, из требования нельзя понять, в отношении какой недоимки начислена сумма пени, не указан период образования недоимки, период начисления пени и ставка пени. Отсюда и вывод, сделанный всеми тремя инстанциями.
Налоговая служба дело так не оставила и попыталась побороться. В своем заявлении в ВАС она указала, что «требование выставлено в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса». Чиновники основывались на том, что требование содержит справочную информацию об общей задолженности общества, в том числе и по налогам. Но высшие арбитры не сочли доводы налоговиков основательными, а выводы нижестоящих судов подлежащими пересмотру. Поэтому, руководствуясь правилами пункта 4 статьи 299 и статьи 304 АПК, в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС было отказано.
Провокация
Конечно, спорить с высшими арбитрами мы не собираемся, тем более что их решение явно идет на пользу компаниям. Однако внести ясность в ситуацию все же необходимо.
Во-первых, отметим, что представители ФНС на местах в своей работе руководствуются не только статьями Налогового кодекса, но и указаниями вышестоящих инстанций. В том, что касается формы требований об уплате налогов, пени и штрафов, — существует приказ ФНС от 1 декабря 2006 г. № САЭ-3-19/825@. Им и была утверждена форма этого документа. Ну нет в нем отдельных граф, в которых рассчитаны пени по каждому периоду и по каждому налогу! Но и другой формы документа на настоящий момент тоже нет. В принципе, суд может признать, что в какой-то мере обстоятельства, связанные с формой требований, являются форс-мажорными, так как возникли в результате принятия актов органами госвласти. Значит, бюджет не должен нести ответственность за ситуацию, сложившуюся в период приведения норм законодательства в соответствие друг с другом. Да и упомянутая в начале статьи ситуация с вероятными причинами обращения налогоплательщиков в арбитражные суды с целью оспорить требования об уплате налогов, пени и штрафов, вполне может навести судей на определенные мысли.
Во-вторых, думать, что налоговая печатает каждое требование вручную, по меньшей мере наивно. Это делает машина, ведь требований огромное множество. Внести изменения в программу чиновники не могут, в частности, в силу того же приказа ФНС. Как говорят гаишники, вынося отказ в признании виновности нарушителя в ДТП, «не имел возможности остановиться». То же самое происходит и с выставлением требований об уплате налогов, пени и штрафов.
В-третьих, никто не заставляет налогоплательщика делать вывод о правильности начисления пени по выставленному требованию. Пусть делает сверку с бюджетом, и ему сразу все станет ясно.
Кроме того, по правилам статьи 54 Налогового кодекса «налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением». А подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса накладывает на них обязанность «уплачивать законно установленные налоги». Соответственно, обо всех своих «проблемах» с бюджетом налогоплательщик должен знать сам, а не ждать, пока налоговая выставит ему требование.
Следовательно, подобных споров возникать вообще не должно. Зачем спорить о форме, если по содержанию инспекция права? А если чиновники не правы по содержанию и насчитали вам лишнего, то обращаться в арбитражный суд можно и нужно. Но только с другим заявлением, не касающимся неправильности составления документа, ошибки в котором устранить пока невозможно.
