Все хорошо в меру

Проклятие и благо

Все, кто имел опыт ведения сделок, хорошо знают, что нельзя быть абсолютно уверенным в добросовестности делового партнера. И лучший способ застраховаться от неожиданного поворота дела — это предусмотреть в договоре способ обеспечения исполнения обязательств. Пожалуй, самым распространенным из них является неустойка — определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности, при просрочке (ст. 330 ГК).

Условия и размер неустойки необходимо четко согласовать и прописать в договоре. И вот тут-то начинается самое интересное. С одной стороны, у нас есть пресловутый принцип свободы договора, согласно которому партнеры по сделке могут предусмотреть в контракте практически любое условие. А с другой стороны, мы имеем статью 333 ГК — одновременно и проклятие и благодать для участников договора. Потому что эта норма позволяет судьям уменьшить неустойку, если они решат, что ее сумма несоразмерно больше понесенных «обиженной» стороной убытков.

Ну а если неустойка не предусмотрена, то дело остается за ставкой рефинансирования, на основании которой можно будет высчитать с провинившегося партнера проценты (ст. 395 ГК). Но и в данном случае судьи смогут их уменьшить, если размер выплат будет, по мнению арбитров, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (абз. 1 п. 7 постановления № 13/14 Пленума ВС и Пленума ВАС от 8 октября 1998 г., далее — постановление № 13/14). «Обратите внимание, — указывает Николай Царкевич, адвокат из г. Тулы, — в данном случае мы имеем дело с так называемой аналогией закона, т.е. правила статьи 333 ГК применяются к статье 395 ГК по аналогии. Поэтому все критерии определения «несоразмерности» неустойки могут применяться также и к процентам годовых. И именно слишком высокая сумма неустойки или слишком высокий процент являются, наверное, основными критериями для снижения этих выплат (см., напр., постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. № А56- 20859/04, а также постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2004 г. № КГ-А41/2024-04. — Прим. автора)».

Итак, адвокат указал основную причину, по которой судьи соглашаются снизить неустойку. Необходимо рассмотреть и остальные.

Основной долг

Растопить лед в сердцах служителей Фемиды возможно в том случае, если фирма, от которой требуют уплаты неустойки или процентов, уже добровольно погасила основной долг или же находится на заключительном этапе этой процедуры (постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2003 г. по делу № КГ-А40/9942-03, от 1 декабря 2006 г. по делу № КГ-А40/11528-06 и от 19 января 2007 г. по делу № КГ-А41/13086-06).

Если же до полной выплаты задолженности еще далеко, то можно попробовать указать судьям, что погашать ее фирма начала сразу же после выставления претензии, и честно планирует рассчитаться с партнером-кредитором в «максимально сжатые сроки» (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2005 г. по делу № КГ-А40/3043-05). «Чтобы обещания не выглядели голословными, советуем подтвердить серьезность ваших намерений, — советует адвокат. — Для этого можно предъявить суду копии платежек от ваших клиентов, если до этого предприятие объясняло задержку денег их неплатежеспособностью. Или предъявить оппоненту и суду подписанный договор, на основании которого будут закуплены товары, поставку которых вы задержали. Ваши слова будут выглядеть убедительнее, если вы предоставите партнеру в присутствии судьи гарантийное письмо с указанием, когда и как именно вы постараетесь исполнить проблемное обязательство».

Кроме того, судьи могут обратить внимание на размер основной задолженности. Если арбитры решат, что по сравнению с взыскиваемой неустойкой он мал, то, скорее всего, согласятся уменьшить последнюю (постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. по делу № А56-20859/04).

Размер убытков

Облегчить участь нарушителя обязательств может и отсутствие значительных негативных последствий, возникших у кредитора (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2005 г. по делу № КГ-А40/3043-05). «Как правило, — комментирует Царкевич, — к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В любом случае, размер убытков должен рассматриваться в качестве верхней границы суммы неустойки или процентов годовых, взыскиваемых с должника».

Впрочем, если представители фирмы, требующей уплаты неустойки, будут настаивать на факте возникновения негативных последствий, но не предъявят суду убедительных доказательств, арбитры, скорее всего, тоже сочтут, что неустойку можно снизить (ст. 65 АПК) (постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2005 г. по делу № КГ-А40 4590-05 и от 8 октября 2002 г. по делу № КГ-А40/ 6716-02).

Незначительный срок

Кроме размеров основного долга и возможных убытков, должнику, собирающемуся снизить неустойку или проценты, необходимо обратить внимание на срок, в течение которого он нарушал обязательства (например, просрочка поставки товаров или перечисления денег) (постановление ФАС Московского округа от 19 января 2007 г. по делу № КГ-А41/13086-06).

Допустим, если период просрочки составляет одну-две недели, а неустойка между тем «накапала» приличная, то судьи, скорее всего, согласятся ее уменьшить (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2004 г. по делу № Ф04/503-27/А03-2004). А вот если период в полтора месяца арбитры уже сочтут существенным и тогда рассчитывать на снижение вряд ли придется (постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2004 г. по делу № КГ-А40/8795-04).

А судьи — что?

Имейте в виду, что арбитры имеют право снизить неустойку или проценты на двух этапах судебного разбирательства: в первой и в апелляционной инстанциях. Мало того, если служители Фемиды пошли фирме навстречу в первой инстанции, то их коллегии из апелляции отнюдь не лишаются этого права — они могут снизить уже уменьшенную неустойку еще раз (постановление ФАС Московского округа от 19 января 2007 г. по делу № КГ — А41/13086-06). Обратите внимание, что в кассации судьи не имеют право отменить уменьшение неустойки или еще больше ее понизить. Ведь тогда будет считаться, что доводы арбитров направлены на переоценку доказательств, а этого судьи в кассационной инстанции делать не вправе (ч.2 ст. 287 АПК).

Особое внимание следует проявить к решениям Высшего арбитражного суда. Ведь его постановления являются обязательными для российских арбитров (с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). Поэтому в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд не только вправе, но и обязан уменьшить размер выплат, подлежащих взысканию с ответчика, независимо от наличия соответствующего ходатайства со стороны последнего.

Впрочем, суды далеко не всегда пользуются обсуждаемым правом. Поэтому, если вы считаете, что неустойка или проценты слишком высоки, лучше сразу заявить в суде ходатайство об их уменьшении, не полагаясь на милость служителей закона. При этом форма ходатайства (письменная или устная) не имеет значения (постановление ФАС Московского округа от 17 февраля 2004 г. по делу № КГ-А40/420-04). Однако необходимо помнить, что если ответчик просит суд о снижении размера неустойки, то ему самому придется доказать арбитрам несоразмерность требуемых выплат. Если же уменьшение происходит по инициативе суда, то решение принимается на основании имеющихся в деле материалов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 14 июля 1997 г. № 17).

Кто виноват?

Впрочем, далеко не всегда в размере неустойки виновен ответчик. Иногда выясняется, что сама фирма-истец содействовала увеличению неустойки. Возможно, она не приняла мер или даже уклонилась от исполнения, изменения или расторжения проблемного договора и не спешила с обращением в суд, содействуя тем самым увеличению периода просрочки поставки (постановление ФАС Московского округа от 26 сентября 2006 г. по делу № КГ-А40/9385-06). Но несмотря на это вина кредитора не может являться причиной уменьшения неустойки, так как последнее производится исключительно в случае, когда сумма выплат явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что соответствует требованиям статьи 333 ГК. «В этом случае, — рекомендует Николай Царкевич, — следует напомнить арбитрам, что они вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС от 14 июля 1997 г. № 17).

Итак, все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что к такому вопросу, как размеры неустойки, следует отнестись со всей серьезностью еще на самых первых этапах заключения договора, не упуская из виду мельчайшие детали. Ведь подобная ошибка позднее рискует обернуться потерей сил и времени, которые неизбежно сопутствуют затяжным судебным разбирательствам. А в условиях современной экономической жизни это чревато существенными потерями — в первую очередь для стороны, опрометчиво решившей завысить размеры неустойки.

Анна Мишина