Налоговых споров стало меньше

— Дмитрий Иванович, с какими проблемами сталкиваются суды при разбирательстве налоговых споров?

— Трудности доставляет большое количество споров, инициируемых налоговиками по однотипным делам. Например, одна налоговая инспекция за месяц подала 150 исков в отношении одного и того же налогоплательщика. А тот факт, что по многим из них арбитражные суды уже выносили решения, ревизоры почему-то не учли. Это говорит о неэффективном использовании судебной системы. Инспекторы при получении отказа суда первой инстанции подают иск в высшую, то есть проходят всю цепочку разбирательства полностью. При этом они не обращают внимания на стоимость судопроизводства и затраты бюджета. Цена же всей процедуры составляет в среднем 50 тысяч рублей.

— Причину такого отношения я вижу в том, что налоговым органам достаточно дешево судиться с налогоплательщиками: сегодня практически невозможно в полном объеме взыскать с инспекций расходы на юристов. То есть компания при получении решения в ее пользу не может добиться от налоговиков возмещения своих затрат на адвоката. ВАС придерживается иного мнения: судебные расходы должны покрывать именно ревизоры, причем в полном объеме. И только в этом случае можно будет увидеть эффективность работы налоговых органов.

— Помимо этого инспекторы не в полной мере используют досудебный порядок администрирования. В результате суды вынуждены разбираться с вопросами не правового, а экономического характера вплоть до проведения калькуляции. Чтобы облегчить себе работу, судьи предлагают внести изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, которые позволят назначать экспертизу рассматриваемых документов. Хотя я считаю, что эту проблему можно решить иначе. Не надо доводить дело до суда, если у сторон нет ясности в фактах.

— Какие вопросы, связанные с применением налогового законодательства, приходится рассматривать арбитражным судам больше всего?

— Проблемы возникают во всех сферах применения налогового законодательства. В основном рассматриваются споры по НДС, особенно по экспорту, и налогу на прибыль. В перспективе, я думаю, станет больше споров в случаях допускаемого законом усмотрения налогового органа или налогоплательщика. Например, в случаях определения юридической квалификации сделок, понятия недобросовестности, разумности затрат, правильности применения специальных режимов налогообложения.

— Каким образом, на ваш взгляд, можно снизить количество налоговых споров, рассматриваемых арбитражными судами? Как вы относитесь к инициативе ФНС разрешать все налоговые споры предварительно в досудебном порядке, а лишь потом (в случае если решение налогового органа не устроило организацию) — в судебном?

— Уже сейчас можно наблюдать снижение количества налоговых споров. Причина в том, что налоговым органам предоставлено почти неограниченное право внесудебного взыскания налогов и штрафов. Что касается досудебного порядка регулирования споров, то это верное направление, заданное налоговикам депутатами. К сожалению, норма об обязательности досудебной процедуры вступает в силу только с 2009 года. Мне этот срок кажется неоправданным, поскольку все ресурсы (кадровые, финансовые) находятся в распоряжении инспекторов. Уже сегодня можно работать по-новому. Единственное, что необходимо сделать, — приблизить порядок досудебного урегулирования к общеправовому принципу хорошего администрирования. Например, инспектор в личной беседе с бухгалтером должен рассматривать все доводы компании и на каждый дать свое обоснованное заключение. Пока такого положения в законодательстве нет. Есть только обязанность отражать результаты проверки доводов налогоплательщика, а это можно понять иначе.

— Обращает ли внимание законодатель на судебную практику при внесении изменений в налоговое законодательство? Какие проблемы уже удалось решить, а какие еще остаются актуальными?

— Изменения, принятые в часть 1 Налогового кодекса, во многом являются реакцией на проблемы, которые были выявлены в судебной практике. Это касается исчисления сроков, возврата (зачета) излишне уплаченного или взысканного налога. Также сегодня уточнены положения судебного порядка взыскания налогов, установлено конкретное основание для признания незаконным решения о взыскании и многое другое.

— Однако в адрес законодателей звучит немало критики со стороны судей. Больше всего нареканий вызывают слишком частые поправки в Налоговый кодекс. Я придерживаюсь мнения, что изменения в этот документ нужно вносить комплексно и не чаще чем раз в полгода или год. В этом наше мнение совпадает с мнением членов налогового комитета Госдумы.

— Зачастую судебная практика и мнения ФНС и Минфина по одному и тому же вопросу существенно различаются. Чем руководствоваться бухгалтеру в таком случае: постановлением суда по аналогичному делу или ответом ведомства на конкретный запрос?

— В данном случае речь идет об определении правового риска для компании. Бухгалтеру важно понять, соответствуют ли фактические обстоятельства организации условиям, изложенным в судебном решении или разъяснении Минфина. В судебной практике лучше ориентироваться на решения ВАС или единую практику нескольких арбитражных судов округов по налоговым делам.

— Проверяет ли ВАС письма ФНС и Минфина на соответствие Налоговому кодексу? Для чего необходима подобная мера?

— Арбитражные суды вынуждены это делать в связи с обжалованием таких актов, ссылкой на них в налоговом споре. Сейчас важно, что арбитражные суды и ВАС сняли дискуссии о правовой природе разъяснений Минфина, которые не должны иметь нормативный характер.

— На сегодня Минфин пересмотрел свою позицию на официальные ответы налогоплательщикам и отказался от принятия нормативных актов. Теперь ведомство будет давать разъяснения только по индивидуальным запросам.

— Такие разъяснения не имеют обязательного характера. Поэтому в случае несогласия с решением фирма не может опротестовать его не только в ВАС, но и в суде первой инстанции. В суде будет решаться вопрос об освобождении налогоплательщика от уплаты штрафа и пени, если по закону он учитывал разъяснение Минфина. Но может выясниться, что имели место обстоятельства, которые не были раскрыты в запросе в Минфин и не могли быть учтены в разъяснении ведомства. Если такие обстоятельства не позволяют использовать разъяснение, налогоплательщик, по моему мнению, должен быть привлечен к ответственности.

— Как вы относитесь к инициативе ФНС увеличить сроки регистрации фирм? Считаете ли вы необходимым увеличение минимального уровня уставного капитала создаваемых компаний?

— Увеличение срока регистрации связано с проверкой соответствия представленных фирмой учредительных документов нормам законодательства. Если для этого необходимо подавать запрос в другие ведомства, например в МВД, для проверки паспорта учредителя, то современные технологии позволяют получить их довольно быстро. Нужно лишь обеспечить связь между государственными структурами. Почему добросовестные компании должны страдать из-за мошенников, вычислить которых можно довольно легко? Поэтому я не вижу смысла увеличивать срок регистрации.

— Что касается уровня уставного капитала, то, конечно, 1000 рублей недостаточно для создания бизнеса. Настоящие (не фиктивные) компании создаются с большим капиталом.

— Считаете ли вы необходимым приостанавливать деятельность организаций, которые не находятся по адресу, заявленному ими в регистрационных документах? Какие способы борьбы с фирмами-«однодневками» вы считаете наиболее эффективными?

— Несовпадение юридического и фактического адресов фирмы признано существенным нарушением порядка регистрации, хотя суды не считают это основанием для ликвидации компании. Но это может повредить самой организации в случае предъявления против нее иска. Тогда время будет потеряно и компания не сможет себя защитить эффективно. Если адрес изменился, подать соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ несложно. ВАС сейчас планирует внести поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, согласно которым надлежащее извещение о судебном разбирательстве будет направляться по адресу, заявленному в учредительных документах фирмы.

Елена Маляренко