Обзор арбитражной практики за июль 2007 года

Обзор арбитражной практики за июль 2007 года

03.10.2007

Многие нормы налогового законодательства инспекторы и бухгалтеры трактуют по-своему. Как не допустить лишних ошибок и в тоже время доказать свою точку зрения? В настоящем обзоре можно узнать о наиболее интересных судебных решениях, вынесенных в июле текущего года по налоговым спорам.

Вычет по НДС и недобросовестность контрагента

Получить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость достаточно сложно. Так, в рассматриваемом деле инспекция отказала предприятию в вычете в связи с тем, что компания-посредник, выставившая счета-фактуры, не находится по юридическому адресу, а сам поставщик не уплатил налог в бюджет. Судьи отметили, что налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его поставщиком. Кроме того, необоснованным является отказ налогового органа и в том случае, если адрес, указанный в счете-фактуре, совпадает с адресом в учредительных и регистрационных документах поставщика.

Арбитры в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 июля 2007 г. по делу № А11-5837/ 2006-К2-23/461 в очередной раз перечислили условия, достаточные для применения налоговых вычетов. Ими являются:

  • приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;
  • оприходование товаров (работ, услуг);
  • наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Примечания к последнему из этих пунктов приводятся в постановлении ФАС Поволжского округа от 3 июля 2007 г. по делу № А55-15485/06. Арбитры согласились, что законом не установлена обязанность налогоплательщика проверять существование поставщика при принятии счетов-фактур, а также удостоверяться в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика. Но несмотря на это, негативные последствия выбора недобросовестного партнера все равно лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Получаем требование от налогового органа

В соответствии с налоговым законодательством должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика либо налогового агента необходимые для проверки документы.

Однако в данном случае налоговому органу требуется иметь доказательство того, что налогоплательщик действительно получил требование о представлении документов. Связано это с тем, что статьи 93, 87 и 88 Налогового кодекса не содержат правила, аналогичные установленным пунктом 6 статьи 69, а также пунктом 4 статьи 100 и пунктом 5 статьи 101 кодекса. Напомним, что, согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса, требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если же указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указали судьи в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. № Ф04-4760/2007(36313-А67-27) по делу № А67-8886/06, требование о представлении документов, полученное членом семьи законного представителя юридического лица, не является надлежащим образом врученным налогоплательщику.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Смена режима имущества

По мнению налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товароматериальным ценностям, которые впоследствии выбыли в результате недостачи или порчи, необходимо восстановить и вернуть в бюджет. При этом указанное восстановление сумм налога следует производить в налоговом периоде, в котором недостающие товароматериальные ценности списываются с учета.

Однако судьи ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 10 июля 2007 г. № Ф04-4573/2007(36095-А27-41) по делу № А27-343/2007-6 придерживаются противоположной позиции. Они отметили, что статьей 170 Налогового кодекса определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Списание материальных ценностей по причине их недостачи и потери от порчи к перечисленным случаям не относится.

Нет норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС при списании с баланса материальных ценностей по причине их недостачи и порчи, и в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса. На основании данных положений организации, не являющиеся налогоплательщиками НДС, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Однако в рассматриваемом деле НДС возмещен до списания материальных ценностей.

Таким образом, если имущество изначально приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, то несмотря на последующие изменения в режиме его использования, возникает право на налоговый вычет.

Старая налоговая декларация

Налоговый кодекс не содержит норм, устанавливающих ответственность за представление декларации старой формы. Такой вывод сделали судьи в постановлении ФАС Центрального округа от 18 июля 2007 г. по делу № А08-4445/06-20.

Налоговое законодательство, в частности, пункт 1 статьи 119 кодекса устанавливает только ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в инспекцию по месту учета. Согласно же пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены самим кодексом.

Переплата вместо штрафа

Если на момент вынесения решения налоговым органом у предприятия имеется переплата по налогам в предыдущие налоговые периоды, превышающая сумму доначисленного налога, то задолженности перед соответствующим бюджетом не возникает. Такое мнение, отличное от мнения налогового органа, высказали судьи в постановлении ФАС Уральского округа от 9 июля 2007 г. по делу № Ф09-5155/07-С2.

Необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 деяний. Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, то правонарушение, предусмотренное данной нормой отсутствует. Таким образом, занижение суммы налога не приведет к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Однако следует иметь в виду, что переплата по конкретному налогу должна перекрывать или быть равной сумме этого же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд). Кроме того, указанная переплата не должна быть ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Обзор подготовила О. Преснова, эксперт «ПБ»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное