Зарплатный конфликт: чем могут обернуться благие намерения

Прецедент

Инициатива налоговиков привлекать сотрудников фирм к работе по выводу зарплат из тени многим изначально показалась сомнительной. Ведь мало кто из трудящихся пойдет жаловаться на своего директора: есть весьма реальный риск потерять работу. Однако несколько работников одной из компаний решили опровергнуть сложившиеся стереотипы и сообщили в налоговую о нарушении своих прав в части выплаты заработной платы — они получали деньги в конверте.

Надо ли говорить, что налоговики незамедлительно отреагировали на этот сигнал и провели на фирме выездную проверку. В ходе проведенной ревизии инспекторы доказали факт нарушения в компании зарплатного режима. В результате налоговики доначислили фирме ЕСН в размере 34 840 рублей и пени по нему в сумме 1697 рублей 34 копейки. Казалось бы, это история с хорошим концом. Однако в это дело вмешалась третья сторона, которая внесла свои коррективы.

Получив заключение по результатам проведенной проверки, фирма не согласилась с доводами налоговиков и решила обжаловать их решение. За помощью компания обратилась в суд и не прогадала. Как ни странно, судьи встали на сторону не налоговой, а компании, объявив решение инспекторов о доначислении ЕСН незаконным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. № А78-6141/06-Ф02-3275/07 — с полным текстом этого решения вы можете ознакомиться в справочной правовой системе КонсультантПлюс). Таким образом, работники не смогли доказать свою правоту.

Всё — клевета!

Принимая решение в пользу фирмы, судьи сослались на то, что работники, по чьей инициативе была проведена налоговая проверка, на момент ее проведения в компании уже не работали. Более того, они были уволены за «грубое нарушение трудовых обязанностей». А это, как посчитали чиновники, уже само по себе может свидетельствовать о предвзятости сотрудников к их бывшему руководству.

Правда, по словам судей, это далеко не основной аргумент в пользу принятого решения. Дело в том, что показания сотрудников были даны с нарушением процессуальных норм.

В доказательство своей правоты судьи указали на пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса, согласно которому «до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний». При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика. Исходя из положений вышеуказанных норм, показания работников были получены с нарушением, а именно: данные лица не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Об этом свидетельствует отсутствие подписей в соответствующих графах протоколов. Следовательно, принимать их во внимание суд не стал. Таким образом, чиновники пришли к выводу, что штрафные санкции, налоги, пени, страховые взносы доначислены обществу незаконно, поскольку оспариваемое решение было основано только на недопустимых свидетельских показаниях.

По словам адвоката Коллегии адвокатов «Содружество» Александра Валуйского, в данном случае позиция суда понятна:

— Есть определенный процессуальный порядок, который нельзя нарушать. В данном случае мы видим, что это повлияло на исход дела.

Свою точку зрения на эту ситуацию высказала юрист, консультант по налогам и сборам, член Палаты налоговых консультантов Анжела Валиева:

— Обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения возложена на налоговую инспекцию (п. 6 ст. 108 НК). Право вызова свидетелей предоставлено налоговикам (подп. 13 п. 1 ст. 31 НК). В качестве свидетелей может быть вызван любой человек, обладающий информацией о проверяемой фирме. Как правило, получив от свидетелей сведения, отличающиеся от тех, которые представил налогоплательщик, налоговики приходят к выводу, что учет доходов и расходов велся с нарушением законодательства, и доначисляют налоги, штрафы и пени, как, например, произошло в рассматриваемом деле.

Однако проверяющие часто забывают о том, что для того, чтобы свидетельские показания были учтены судом, нужно соблюдать не только нормы Налогового кодекса, но и Арбитражного процессуального. Допрос свидетеля должен производиться с обязательным предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. При этом для суда не имеют никакого значения протоколы допроса свидетелей, составленные налоговиками. Если процедура допроса свидетелей будет нарушена, эти показания нельзя считать законными — они не будут приняты судом во внимание.

Анжела Валиева высказала свое мнение и относительно того, что суд посчитал свидетельские показания работников предвзятыми:

— Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, и никакие из них не имеют заранее установленной силы. То есть никогда нельзя заранее сказать, что именно то или иное доказательство убедит суд в вашей правоте. Конечно, фактор субъективности присутствует при рассмотрении любого дела, и исключить его полностью, наверное, не удастся никогда. В данной ситуации на решение суда повлиял тот факт, что работники были уволены за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Конфликт очевиден: вполне вероятно, давая показания они хотели как-то навредить своему бывшему работодателю. Но делать вывод о том, что аналогичные дела завершатся таким же исходом, нельзя.

Жалоба по всем правилам

Очевидно, что для победы в суде в подобных случаях необходимо соблюсти ряд формальностей. Как минимум не быть уволенным и, по всей видимости, проследить за тем, насколько правильно составляются протоколы. Александр Валуйский рассказал, как действовать в подобных случаях:

— Выплачивая зарплату в конвертах, фирма нарушает трудовое и налоговое законодательство. Следовательно, подавать жалобу можно как в трудовую, так и в налоговую инспекции. Или в обе одновременно. Для этого необходимо написать соответствующее заявление с указанием причины обращения и отправить его адресу этих организаций. Причем было бы хорошо приложить к заявлению ряд документов. К примеру, расчеты по зарплате, если они есть, официальную ведомость или справку по зарплате. Кроме того, можно привлечь свидетелей — других сотрудников, которые могли бы подтвердить слова заявителя. При соблюдении этих пунктов шансы выиграть дело увеличиваются.

Адвокат также рассказал, что бывают случаи, когда речь идет не о доначислении налогов комапании-нарушителю, а об уголовной ответственности для ее руководителя:

— Если уклонение от уплаты налогов осуществлялось в течение длительного времени и сумма, которая была сокрыта, превысила определенные размеры, то тогда здесь может идти речь и об уголовной ответственности для руководителя фирмы (ст. 199 УК). Причем к ответственности может быть привлечен и главный бухгалтер компании, если его вина будет доказана.

Учитывая все факты, можно сделать вывод, что жалоба на своего руководителя не всегда приносит желаемый эффект. В случае с главным бухгалтером она может и вовсе оказаться губительной. Правда, если соблюсти все формальности и нюансы, то, вполне возможно, решение будет вынесено в пользу сотрудника.

Анжела Ершова