Уплата налогов «частью урожая»

Уплата налогов «частью урожая»

17.09.2007

Вот уже многие тысячи лет любое государство, или то, что в данной местности принято считать государством, занимается сбором налогов с народонаселения и видит в этом одну из основных своих функций. Причем обычно налоги принимаются в государственную казну в той форме, в которой народ может расплатиться. Есть деньги — отлично, часть урожая — тоже неплохо, шкурами убитых животных — и это сгодится. Можно сказать, что окончательно на цивилизованные денежные расчеты мир перешел только в двадцатом веке, да и то не все и не всегда. Так же, как и тысячу лет назад, если денежные единицы у вас отсутствуют, государство возьмет натуральным продуктом. Лучше оно само потом его реализует и превратит в дензнаки. Не верите? Считаете, что в государстве, которое осваивает космическое пространство, нельзя заплатить налоги «частью урожая пшеницы»? Давайте откроем Налоговый кодекс.

На краю пропасти

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса предусматривает, что «при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.... налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика». Вот вам и «часть урожая пшеницы». Только надо отметить, что взысканию подлежит только та сумма неуплаченных налогов, которая указана в неисполненном требовании (или, естественно, требованиях) к налогоплательщику. То есть просто так, с бухты-барахты, взыскивать налоги за счет имущества нельзя; для начала налоговая должна «отработать» задолженность, а именно: выставить должнику требования и поинтересоваться наличием денег на его счетах. «Технология» такого взыскания рассмотрена Налоговым кодексом в статье 47. Состоит она в следующем:

  • налоговая принимает решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика;
  • в течение трех дней после принятия такого решения инспекция направляет судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика;
  • дальнейшая судьба имущества, за счет которого может быть покрыта недоплата в бюджет, находится уже полностью в руках судебных приставов-исполнителей и решается при помощи правил Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конечно, в описанной процедуре есть масса интересных моментов и немаловажных вопросов, но в этой статье речь не о них. Здесь мы разберемся с тем, как сам «нарушитель налогового порядка» узнает о том, что недоимку с него решили взыскать путем «экспроприации» его имущества.

Дело в том, что кроме всего прочего, взыскание недоимки за счет имущества, или, как это называют налоговики, «арест», представляет собой заключительную и обязательную стадию перед тем как организацию «передадут на банкротство». И именно от этих «арестных» сроков отсчитывается период, когда суд может принять заявление налогового органа о банкротстве фирмы. В соответствии со статьей 41 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника». От даты этого решения необходимо отсчитать тридцать дней и тогда уже можно обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании фирмы несостоятельной (банкротом).

«Почтовые услуги» налоговой

Разумеется, далеко не всегда фирмы, с которых инспекция взыскивает недоплату за счет имущества, находятся на грани банкротства. Но дело в том, что вопрос уведомления налогоплательщика о такой форме взыскания решен только в законе «О несостоятельности (банкротстве)», а в Налоговом кодексе даже не рассмотрен.

Анализ статьи 47 Налогового кодекса, которая предусматривает взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика, показывает, что «почтовая» обязанность инспекции может считаться исполненной после «направления в течение трех дней <...> соответствующего постановления судебному приставу». О том, чтобы «порадовать» самого должника, нет ни слова. Аналогичного мнения придерживаются и судьи.

Примером тому может послужить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. по делу № А71-9559/06-А6 «По проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу». В нем арбитры отмечают, что «нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность инспекции направлять налогоплательщику решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не предусмотрена». Сразу стоит отметить, что служители Фемиды в данном случае отнюдь не изобретали велосипед, а просто сослались на решение своих «старших» коллег, изложенное в постановлении пленума ВАС от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Именно в нем высшие арбитры указали, что «установленная Налоговым кодексом процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника».

Итак, мы установили, что Налоговый кодекс только описывает те действия, которые должна совершить инспекция для того, чтобы инициировать процедуру взыскания недоимки за счет имущества фирмы. Далее в дело вступает судебный пристав-исполнитель, а сам «нарушитель» узнает о том, что у него появился шанс лишиться имущества, в самую последнюю очередь.

Теперь посмотрим, что в этой области нам предлагает «банкротное» законодательство. Уже упомянутый нами закон «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на то, что очень многие юристы отмечают его несовершенство, очень четко описывает, какие документы должны быть приложены к заявлению кредитора в качестве доказательства наличия признаков банкротства. В частности, как это отмечает пункт 3 статьи 40 и пункт 1 статьи 41 этого закона и подтверждает постановление ВАС от 22 июня 2006 года № 25, к заявлению уполномоченного органа, коим является ФНС, «должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику». Вероятно, это правило связано с тем, что основной целью при банкротстве должника является необходимость вернуть в бюджет недоимку, причем в ее денежном выражении. Поэтому закон о банкротстве и требует направлять должнику копию решения о ее взыскании за счет имущества. Вдруг он испугается и погасит долги? Случай, кстати, не единичный. Очень многие фирмы, не желая расставаться с «нажитым непосильным трудом», на этой стадии все-таки находят деньги для уплаты налогов.

Полезное банкротство

Итак, что же в итоге предлагает нам действующее законодательство? С точки зрения Налогового кодекса ваша компания может узнать о том, что с нее собираются взыскать налоги путем реализации имущества, только после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. С точки зрения «банкротного» законодательства, такие «сведения» поступят к фирме значительно раньше, а именно на стадии принятия инспекцией решения об обращении в службу судебных приставов. То есть, чтобы не потерять имущество, фирма должна уповать на то, что инспекторы воспользуются законом «О несостоятельности (банкротстве)», а не только Налоговым кодексом. Ну а как поступить, если этого не произошло? Надо обращаться в арбитражный суд и там уже ссылаться на то, что ваше имущество не может быть реализовано, так как налоговая вовремя не направила вам копию решения о взыскании недоимки таким путем. Для подтверждения своей позиции следует сослаться на закон «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление пленума ВАС от 22 июня 2006 г. № 25.

Очень многие специалисты в области налогообложения считают, что рассматривать любую фирму как потенциального банкрота — порочная практика. Но, как видно из данной статьи, это все же не совсем так. Банкротство — финальная стадия существования организации, а потому и законодательство в этой области намного суровей, чем Налоговый кодекс. В основном оно направлено на защиту должника, а не на обеспечение интересов кредиторов, будь то контрагенты фирмы или налоговая. Следовательно, для защиты своих интересов обращаться к правилам закона «О несостоятельности (банкротстве)» или к судебной практике, наработанной в этой области, иногда очень полезно. Там есть то, чего в Налоговом кодексе вы никогда не найдете.

Е. Сафарова, налоговый юрист, — для «Федерального агентства финансовой информации»

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное