Оговорились, но не договорились
04.09.2007 распечататьАрбитражно-процессуальный кодекс предполагает определенную свободу в действиях хозяйствующих субъектов при возникновении спорных ситуаций. Одним из способов более гибкого и комфортного разрешения конфликтов является обращение к помощи третейского суда. Но что же делать, если его решение порождает новые споры?
Процедура рассмотрения споров в третейском суде и ее «себестоимость» гораздо скромнее, чем судопроизводство в арбитраже. Данный факт признают практически все коммерсанты, а потому контрагенты зачастую вносят в договоры соглашения, которые подразумевают, что споры будут разрешаться в третейских судах. Но случается, что только арбитраж может поставить точку в споре между фирмами. В подобную ситуацию попали две ульяновские компании. Находясь в договорных отношениях, они решили реализовать представившуюся им возможность разрешать споры с участием третьей стороны. С этой целью в договор была внесена так называемая третейская оговорка, которая предписывала им обращаться с исками в третейский суд.
И вот настал тот час, когда компания-исполнитель (ГУП) не выполнила своих обязательств. При таком стечении обстоятельств ее партнеру (ООО) ничего не оставалось, как обратиться в Третейский суд Ульяновской области с иском о возврате суммы долга и выплате неустойки по договору подряда. Арбитры поддержали общество и вынесли решение в его пользу. Однако ГУП не спешил выполнять его добровольно, так что к этому процессу пришлось привлекать судебных приставов уже для принудительного взыскания денежных средств. В итоге ответчик таки выплатил часть долга, но... далее стал уклоняться от возврата полной суммы.
Долг платежом красен
Конечно, можно питать надежды, что должник, наконец, одумается. Но тут пострадавшей компании в голову приходит замечательная мысль: а почему бы не взыскать с обидчика еще и проценты за пользование остатком долга? Недолго думая, всего лишь полгода, организация обращается с соответствующим иском все в тот же третейский суд. Видимо, в тот день звезды имели благоприятное для нее расположение, поскольку арбитры снова удовлетворили ее требования. Правда, как оказалось впоследствии, радость от победы была несколько преждевременной. Дело в том, что ГУП, которого, собственно, и «поставили на счетчик», с таким поворотом событий не согласился и решил обжаловать неугодное ему решение сначала в Арбитражном суде Ульяновской области, а затем и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Позиция унитарного предприятия состояла в том, что Третейский суд Ульяновской области был не вправе рассматривать иск о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Ведь этот орган рассматривает споры, когда стороны выражают согласие на его посредничество. Как утверждали представители ГУП, никакой договоренности на сей счет между некогда партнерами не было. По этой причине иск должен был разрешаться по общим правилам подсудности, то есть арбитражным судом. Данная логика приводит к умозаключению, которое состоит в том, что решение третейского суда попросту незаконно.
Не по адресу...
Неугомонный партнер не смирился с тем, что все арбитражные суды, куда он обращался в поисках поддержки, ему отказали. Так что инцидент дошел до Высшего Арбитражного Суда, которому пришлось рассмотреть это дело в порядке надзора и поставить в нем, наконец, точку (постановление Президиума ВАС от 24 июля 2007 г. № 1120/07).
Высшие судьи указали, что соглашение об обращении в третейский суд, к которому пришли ООО и ГУП, касается всех споров, относящихся к данному договору. Следовательно, оговорка в договоре подряда автоматически относит разрешение всех конфликтов на усмотрение суда третьей стороны. Потому-то он и вынес решение о возврате денег по неисполненному контракту. Основанием для последующего обращения в этот же орган стал отказ ответчика добровольно исполнить решение суда и удержание у себя чужих средств. Проанализировав эти факты, Президиум ВАС пришел к выводу, что нижестоящие инстанции совершенно правы: повторное обращение в третейский суд было связано с договором между спорящими сторонами и вытекало из него.
На заметку
Фирмы, заключающие договоры с третейской оговоркой, из всей этой истории должны почерпнуть следующий урок. Все споры, которые связаны с исполнением результата третейского разбирательства, должны рассматриваться одним и тем же органом. Таким образом, у компаний есть все шансы довести дело до логического конца, не прибегая при этом к услугам арбитражных судов. Помимо того, использование компаниями внесудебной процедуры может уменьшить судебные издержки на разрешение споров и разгрузить арбитражную систему.
