Требование на уплату: ошибки ИФНС

Требование на уплату: ошибки ИФНС

03.08.2007

Если инспекция выставила предприятию требование об уплате налога и пеней, нужно внимательно исследовать данный документ. Существуют определенные критерии, которым он должен соответствовать. Если они не соблюдены, то арбитражные судьи признают претензии налоговиков неправомерными.

Правила по кодексу

Порядок начисления и уплаты пеней установлен статьей 75 Налогового кодекса. Их рассчитывают за каждый календарный день просрочки уплаты налога — начиная с даты, следующей за сроком, установленным законодательством.

Если фирма не исполняет требование добровольно, то сумма пеней может быть взыскана принудительно за счет средств предприятия, которые находятся в банке, или за счет иного имущества фирмы. Сначала инспекция направляет в банк инкассовое поручение на списание денежных средств с расчетного счета организации. Для реализации такого решения существуют ограничения по срокам. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 46 НК).

Нужно отметить, что Налоговый кодекс четко регламентирует также порядок передачи фирме требования об уплате налогов и пеней. Требование должно быть направлено предприятию не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, в течение 10 дней с даты вынесения решения ИФНС по результатам налоговой проверки (ст. 70 НК). Этот документ передают руководителю организации (или его представителю) лично под расписку либо другим способом, подтверждающим факт и дату получения (ст. 69 НК). Также оно может быть направлено заказным письмом. В этом случае требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления письма.

Кто не успел, тот опоздал

Если срок, установленный законодательством на бесспорное взыскание недоимки, закончился, то инспекция не имеет права повторно начислять пени за просрочку уплаты этого налога. Такое утверждение содержится в постановлении ФАС Московского округа от 22 ноября 2006 г. № КА-А40/11499-06. Суд указал, что инспекция не должна «искусственным образом» восстанавливать сроки на бесспорное взыскание, установленные статьей 46 Налогового кодекса. Иначе получается так, что ИФНС вторично выставляет в адрес фирмы требование на уплату одной и той же суммы пеней.

Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Московского округа от 20 ноября 2006 г. № КА-А40/11288-06. Судьи указали, что пропуск налоговым органом срока не влечет изменения порядка истечения срока на принудительное взыскание налога и пени, как этого требует статья 71 Налогового кодекса. При этом если фирма не оспаривает требование, то это не расценивается как согласие с решением инспекции (п. 13 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5).

Чем полнее информация, тем прозрачнее расчет

Согласно Налоговому кодексу, требование должно содержать определенный набор сведений. Это сумма задолженности по налогу, размер пеней, срок уплаты налога, а также меры по взысканию налога, которые будут применяться, если предприятие не исполнит требование (п. 4 ст. 46 НК). Обязательными реквизитами являются также подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения законов.

Довольно часто инспекторы выставляют требование, которое содержит не все сведения. Весьма распространенными недостатками оформления этого документа являются следующие. Не приведен расчет пеней, не указано, на какую сумму недоимки и за какой период налоговым органом начисляются пени, по какой ставке (постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2007 г. № КА-А40/2153-07). Суд в этом случае принял сторону компании. В постановлении указано, что расчет пеней должен быть составлен так, чтобы не только инспекторы могли проверить его правильность, но и предприятие, и судьи. При этом арбитры отклонили довод ИФНС о том, что расчет пени производится автоматически, с помощью специальной программы.

Нужно отметить, что «некомплект» информации в требовании — наиболее частая причина, по которой судьи признают неправомерным решение инспекции о начислении пеней. К вышеперечисленным недостаткам можно добавить также неверно определенную сумму задолженности и срок ее уплаты (постановление ФАС Московского округа от 10 января 2007 г. № КА-А40/13056-06).

В другом случае арбитры указали, что отсутствие в требовании сведений о размере недоимки, оснований ее возникновения, даты, с которой начинают начисляться пени, лишает ИФНС возможности взыскания недоимки в принудительном порядке. При этом они опирались на положения статьи 46 Налогового кодекса, которая связывает принудительное взыскание налогов и пени с этими данными, а также на пункт 19 постановления Пленума ВАС от 28 декабря 2001 г. № 5 (постановление ФАС Московского округа от 23 января 2007 г. № КА-А41/13615-06).

Елена Камалова

комментарий

Юрист Правового центра Олега Некрасова Екатерина Голятова:

— Многие из положений Налогового кодекса, вступившие в силу с 1 января 2007 года, если не порождают серьезных правоприменительных проблем, то по крайней мере требуют пояснений. К числу таких норм относятся и изменения, касающиеся принудительного взыскания налогов и пеней, связанных с просрочкой платежа. При этом сам механизм взыскания остался практически прежним. Однако, как представляется, некоторые новые положения статей 46—48 Налогового кодекса все же противоречат как нормам гражданского законодательства, так и постулатам цивилистики.

Например, по закону, бесспорное взыскание производится принудительно на основании решения инспекции, которое должно быть принято в пределах 2 месяцев с момента истечения срока требования. Этот срок является пресекательным. Значит, с момента его окончания право ИФНС на бесспорный порядок взыскания средств организации прекращается и восстановлению не подлежит. Такой вывод следует из положений пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса. Более того, именно после истечения этого срока у инспекции возникает право на обращение с соответствующими требованиями в суд. Это должно быть сделано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. До изменений, внесенных в кодекс законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, он не подлежал восстановлению. С 1 января 2007 года суд вправе восстановить данный срок, если он контролерами пропущен. Это противоречит статье 205 Гражданского кодекса, из которой следует, что право на восстановление срока исковой давности имеет только истец, являющийся гражданином. Я считаю, что изменения, внесенные в Налоговый кодекс законом от 27 июля 2006 г. относительно срока давности взыскания и его восстановления, являются несколько неудачными и установлены исключительно в интересах публичной власти.

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное