Отправили бухгалтера учиться

А аттестат-то не нужен?!

Организация отправила своего главного бухгалтера на прохождение учебного курса по программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров. Расходы на обучение уменьшили налогооблагаемую прибыль. Но налоговая инспекция по результатам выездной проверки признала неправомерным применение затрат на обучение при исчислении налога на прибыль и вынесла решение о доначислении налога. Ее аргументация основывалась на том, что «...законодательством не предусмотрено обязательное наличие аттестата профессионального бухгалтера для выполнения обязанностей главного бухгалтера».

Слово Налоговому кодексу

Согласно пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса, затраты организации на подготовку и переподготовку кадров (в том числе с повышением квалификации) относятся к категории прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Этот же пункт НК содержит положение, согласно которому к расходам фирмы на подготовку и переподготовку кадров относятся затраты, учитываемые на основании договоров с учебными заведениями, которые производят обучение.

Вышеупомянутые расходы включаются в категорию прочих при выполнении следующих условий:

Во-первых, соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию, либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус.

Во-вторых, подготовку или переподготовку проходят работники организации, состоящие в штате.

В-третьих, программа подготовки способствует повышению квалификации и более эффективному использованию обучаемого специалиста в этой организации в рамках ее деятельности.

Трудовым кодексом предусмотрено, что необходимость в проведении профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации работников для собственных нужд определяет работодатель (ст. 196 ТК).

Выходит, что в этом конфликте все козыри на руках у компании.

Версия суда

Арбитры встали на сторону компании, указав, что «...под повышением квалификации понимается обновление теоретических и практических знаний в связи с появлением новых методов решения профессиональных задач». При этом они сослались на постановление Правительства от 26 июня 1995 г. № 610.

Также суд принял во внимание, что обучение главного бухгалтера проводилось в рамках Программы подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров, утвержденной 28 июня 1996 г. Минфином, Ассоциацией бухгалтеров и аудиторов Содружества. Она разработана в соответствии с пунктом 2.1 Положения об аттестации профессиональных бухгалтеров, утвержденного Минфином от 15 февраля 1996 г. № 16-00-26-02, Ассоциацией бухгалтеров и аудиторов Содружества от 8 февраля 1996 г., и преследует цель обеспечения необходимого уровня современных профессиональных знаний и навыков в соответствии с повышающимися требованиями к квалификации специалистов. Соответствие же учебного курса положениям этой программы является обязательным условием для получения аттестата профессионального бухгалтера. При этом следует признать обоснованным вывод суда, согласно которому расходы фирмы, связанные с профессиональной переподготовкой и повышением квалификации сотрудников бухгалтерии, документально подтверждены и экономически обоснованы. В доказательство этому был представлен следующий комплект документов: приказы о приеме на работу (переводе), договор на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров, копии лицензий образовательного учреждения, счета-фактуры. А также было указано следующее экономическое обоснование: «...получение аттестата профессионального бухгалтера преследует цель обеспечения необходимого уровня современных профессиональных знаний и навыков в соответствии с повышающимися требованиями к квалификации специалистов». Следовательно, понесенные компанией расходы по своему содержанию соответствуют положениям подпункта 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. № А33-32437/05-Ф02-7147/06-С1).