Списание «юридических» расходов

Обоснование по закону

Согласно налоговому законодательству, юридические и информационные услуги в случае их экономической обоснованности и документальной подтвержденности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК). При этом в определение критерия экономической обоснованности внесли свою лепту чиновники, поставив это понятие в зависимость от схожести функций работников организации и привлекаемых специалистов (письма Минфина от 6 декабря 2006 г. № 03-03-04/2/257 и от 8 октября 2003 г. № 04-02-05/3/78).

В целом при учете расходов фирме, не желающей возникновения споров с инспекторами, следует помнить, что налоговики тщательно отслеживают следующие моменты:

• наличие собственного штата сотрудников, в обязанности которых входит выполнение работы, аналогичной существу оказанной услуги;
• связь юридических услуг с производством и реализацией;
• документальное подтверждение оказания услуг;
• стоимость услуг;
• взаимозависимость сторон по договору на оказание правовых услуг;
• реальность произведенных расходов;
• целесообразность расходов на правовые услуги.

Судебные органы, в свою очередь, настаивают на том, что экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Мало того, что данная трактовка разнится с требованиями налоговых органов к признанию расходов обоснованными, отмечают эксперты журнала «Практическая бухгалтерия», так еще и судебная практика опровергает мнение контролеров (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. по делу № А26-3346/2005-210, постановление ФАС Московского округа от 29 июля 2005 г. по делу № КА-А40/7087-05, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 января 2006 г. по делу № А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2006 г. № Ф04-1866/2006(21004-А45-40) по делу № А45-4356/05-43/109).

Так, арбитры Северо-Западного округа посчитали, что пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса прямо не установлено, каким именно должно быть соотношение расходов и финансовых результатов для признания расходов экономически обоснованными. Поэтому при определении экономической оправданности затрат следует придерживаться положения статьи 40 Налогового кодекса (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. по делу № А05-12199/03-10).

А вот в постановлении от 18 июля 2005 г. по делу № Ф04-4616/2005(13098-А27-40) тот же Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что «налоговое законодательство не связывает признание расходов экономически оправданными с наличием структурных подразделений, решающих аналогичные задачи».

Без бумажки вы букашка

Требования налоговиков относительно документального подтверждения понесенных на услуги расходов сводятся к следующему — такие затраты должны иметь непосредственное отношение к хозяйственной деятельности компании. В связи с этим судьи Волго-Вятского округа подчеркивают важность содержания должностной инструкции юриста организации с указанием объема его работы, формулировки предмета договора, описания услуг в акте их приема, а также приказов руководителя и запросов начальника юридического отдела и других документов, обосновывающих необходимость привлечения внешних юристов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 июня 2006 г. по делу № А43-20521/2005-36-747). Несерьезное отношение к оформлению подобной документации может негативно сказаться на решении арбитров в случае доведения спора с налоговой до суда. Так, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2006 г. по делу № А65-22151/2005-СА2-11 судьи поддержали налоговиков и признали необоснованными расходы на консультационно-информационные услуги по вопросам управления кадрами, так как в представленном отчете дан исторический анализ и современный подход к управлению персоналом в организации. К тому же согласно договору стоимость услуг определена в виде фиксированной суммы, тогда как в акте выполненных работ — исходя из почасовой ставки специалиста.

Доказательство: чья прерогатива?

Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает, что бремя доказывать отсутствие или наличие документального подтверждения ложится на тот орган или лицо, которые приняли акт о несоответствии и сомнительной законности принятия оспариваемого решения (ст. 65, ст. 200 АПК). Данная норма находит свое отражение в судебных разбирательствах. Например, оной аргументируют свои решения ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 2 июня 2006 г. по делу № А13-7089/2005-19, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 5 апреля 2006 г. по делу № Ф04-2085/2006(21132-А46-33). А ВАС РФ в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 прямо указал, что обязанность доказывания в любом случае возлагается на налоговый орган.

Однако по этому вопросу судами выносились и противоположные решения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. по делу № Ф03-А51/06-2/1410, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. по делу № Ф04-5485/2006(25859-А27-15), когда арбитры в своем решении заявляли, что «поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу, он обязан доказать экономическую обоснованность и наличие документального подтверждения затрат при рассмотрении дела об обжаловании решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций».

М. Лоскутова, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»