Роман в письмах

Роман в письмах

25.07.2007

При возникновении неоднозначной ситуации бухгалтер часто ищет ответ в правовых системах и публикациях в СМИ. Но далеко не все разъяснения чиновников могут быть весомым аргументом в споре с ИФНС.

Полгода по новым правилам

Если при решении вопроса, касающегося налогообложения, предприятие действовало в соответствии с письменными разъяснениями уполномоченных органов, то к нему нельзя применить санкции (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК). С 1 января 2007 года условия освобождения от налоговой ответственности стали более жесткими.

Новая редакция статьи 111 Налогового кодекса предусматривает, что при разногласиях с инспекцией фирма не будет платить штраф, если соблюдены следующие требования. Разъяснения дают финансовые, налоговые или другие уполномоченные органы. Причем это должен быть либо ответ лично налогоплательщику, по его запросу, либо неопределенному кругу лиц. Инспекция вполне может не признать основанием для освобождения от ответственности, например, письма Минфина, в которых содержится ответ на вопрос другой организации, даже если такое письмо размещено в общедоступных правовых базах.

Далее среди условий Налоговый кодекс называет наличие соответствующего документа финансового или налогового органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение (независимо от даты издания такого документа).

Важным моментом является и указание достоверной и полной информации в запросе, который организация решила послать чиновникам. Если же все эти требования выполнены, то фирма освобождается и от уплаты пеней (п. 8 ст. 75 НК). Это положение также вступило в силу с 1 января 2007 года и касается только разъяснений, которые даны после этой даты.

Личное мнение от штрафа не спасает

Иногда фирмы, действуя в соответствии с разъяснениями чиновников, получают все-таки значительные санкции. Так, общество, руководствуясь разъяснениями должностных лиц налоговых органов, при определении суммы убытков прошлых лет, которые можно было перенести на следующий год, не учитывало суммы полученных дивидендов, налог с которых был рассчитан и удержан по другой ставке налоговым агентом. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что в этой ситуации права компания, и отменили санкции. Однако кассационный суд указал, что статьи, комментарии в средствах массовой информации, ответы на вопросы, данные чиновниками в справочно-правовых системах, не представляют собой официальные разъяснения, а являются личным мнением государственного служащего и не подпадают под действие статьи 111 Налогового кодекса. В результате это дело выиграла налоговая инспекция (постановление ФАС Московского округа от 3 апреля 2007 г. № КА-А40/716-07).

Принимая решение, судьи считают, что компания не должна использовать разъяснения, изданные позднее, чем состоялось событие, требующее консультации. К примеру, подавая декларацию в 2003 году, предприятие «технически» не могло руководствоваться письмом УМНС, вышедшим в 2004 году. Кроме того, применяя разъяснения, нужно максимально точно идентифицировать свою ситуацию с той, которая отражена в документе (постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2005 г. № КА-А40/1446-05 — текст этого документа вы можете найти в справочной правовой системе КонсультантПлюс).

Письмо как аргумент

Но бывает и так, что ссылка на соответствующий документ действительно освобождает предприятие от налоговой ответственности. Так, в результате проверки одной фирмы инспекция доначислила НДС, посчитав, что товары, безвозмездно переданные в рекламных целях, являются объектом обложения данным налогом. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали ИФНС. Но кассационный суд принял во внимание тот факт, что, формируя базу по налогу на добавленную стоимость, организация руководствовалась письмом УМНС по г. Москве от 31 июля 2001 г. № 02-11/35611. В нем говорится, что стоимость рекламных материалов НДС не облагается. Арбитры указали, что в данной ситуации действует норма статьи 111 Налогового кодекса и фирма освобождается от ответственности (постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2006 г. № КА-А40/7856-06).

Аналогичное решение в пользу предприятия содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 3 августа 2005 г. № КА-А40/6926-05. Организация, начисляя НДС, руководствовалась вышеупомянутым письмом УМНС об обложении налогом стоимости рекламных материалов. Суд в этом случае также признал неправомерным привлечение общества к ответственности.

Среди различных толкований налогового законодательства приоритетными с 1 января 2007 года считаются разъяснения Минфина. При возникновении спорных моментов предприятие может обезопасить себя от санкций, направив запрос чиновникам этого ведомства, указав при этом полные и достоверные сведения. Ответ должностного лица впоследствии можно будет предъявить инспекторам.

Валерия Корбут

комментарий

Московский адвокат Александр Титов:

— Действительно, проблема применения организациями разъяснений налогового законодательства является актуальной. К разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц (п. 35 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5). Минфин в письме от 6 мая 2005 г. № 03-02-07/1-116 отметил, что такими лицами являются министр финансов, его заместители, директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики и его заместители.

Однако вопрос о том, какие разъяснения Минфина можно считать адресованными неопределенному кругу лиц, не является столь очевидным. Чиновники данного ведомства считают, что другие налогоплательщики не могут руководствоваться письмом, адресованным конкретной организации, если оно не содержит вопросы общего характера и подготавливалось на основе исследования фактических обстоятельств, характерных только для автора соответствующего запроса, а также является актуальным применительно к соответствующим правоотношениям, возникшим в конкретном налоговом (отчетном) периоде (письмо Минфина от 16 ноября 2006 г. № 03-02-07/1-325).

Исходя из приведенной позиции Минфина, логично предположить, что другие налогоплательщики, находясь в сходных фактических обстоятельствах, что и автор обращения, в аналогичном налоговом периоде вправе расценивать разъяснение финансового ведомства в качестве данного неопределенному кругу лиц. Иное толкование означало бы возможность индивидуализации чиновником порядка применения норм налогового законодательства конкретным налогоплательщиком (автором обращения). Полагаю, это вступает в противоречие с основными началами законодательства о налогах и сборах. В частности, это признание всеобщности и равенства налогообложения, недискриминационность. Иначе другие налогоплательщики, находящиеся в сходных с автором обращения условиях, лишались бы возможности применения налогового законодательства в порядке, определенном разъяснением, только потому, что не посылали запрос.

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное

Комментарии (0)


    Оставить комментарий


    Введите код с картинки:

    CAPTCHA