Место «алкогольной» документации

Перечень документов, без которых невозможно осуществлять торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией, установлен пунктом 1 статьи 10.2 Закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В состав бумаг входят:

• товарно-транспортная накладная;
• справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
• справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
• уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Причем даже частичное отсутствие документов на спиртосодержащую продукцию уже позволяет квалифицировать торговлю алкоголесодержащим товаром как незаконную (п. 2 ст. 10.2 Закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ). Ну а продажа такого товара и вовсе без сопроводительных бумаг, подтверждающих легальность продукции, категорически запрещена (ст. 26 Закона № 171-ФЗ).

Без вины виноватые?

Помня об этом строгом порядке, некая фирма, видимо, совсем позабыла о правилах торговли, которые предусматривают нюансы предоставления документов покупателям. В связи с этим, когда к ней в магазин нагрянули проверяющие и потребовали показать сопроводительные документы на алкогольную продукцию, продавец не смог этого сделать. Нетрудно угадать реакцию контролеров на подобный отказ — в акте проверки они зафиксировали факт отсутствия в магазине документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции.

Фирма решила, что сможет загладить свою вину, представив инспекторам злополучные бумаги на следующий день, когда контролеры уже составляли протокол об административном правонарушении. Правда, это обстоятельство нисколько не повлияло на результаты проверки, поскольку фирму все же оштрафовали на 30 000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 3 ст. 14.16 КоАП).

Естественно, компания не ожидала такого поворота событий и направила в суд заявление, в котором потребовала признать недействительным решение инспекции.

Иные правила

Суд первой инстанции, рассмотрев проблему, отказался принять сторону фирмы, несмотря на то, что сопроводительные документы служителям Фемиды все же были представлены. Компания решила не останавливаться на этом, в итоге дело дошло до Президиума ВАС. Высшие арбитры, руководствуясь особой квалификацией нарушений по части 3 статьи 14.16 КоАП согласились с выводами коллег из первой инстанции (постановление Президиума ВАС от 3 апреля 2007 г. № 15206/06).

Дело в том, что в КоАП вышеназванной норме соответствует такая формулировка: «...нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции». Отсюда следует, что данная норма относится к любому нарушению, не поименованному в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП, в том числе и к Правилам продажи, утвержденным постановлением правительства от 19 января 1998 г. № 55. В пункте 12 этих Правил сказано, что продавец обязан ознакомить покупателя по его требованию с сопроводительными документами на алкогольную продукцию. Причем бумаги, в свою очередь, должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Несмотря на то, что факт наличия документов у фирмы доказан, их отсутствие в торговом зале, сыграло роковую роль в споре с контролерами.

Н. Горшенина, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»