История одного ДТП

Предыстория такова: произошло ДТП. Подоспевшие сотрудники ГИБДД быстренько разобравшись в ситуации, признали виновным водителя автомобиля марки «Скания», который в прямом смысле наехал на стоявший на обочине «Ниссан». За нарушение правил водитель понес заслуженное административное наказание. За приведение «Ниссана» в нормальный вид было потрачено почти 94 тысячи рублей, кроме того, по подсчетам эксперта, он потерял 25 тысяч товарной стоимости.

Гражданская ответственность владельца «Скании» была застрахована, но в полисе был вписан совсем не тот человек, что сидел за рулем. Тогда как договор страхования включал в себя условие ограниченного использования авто именно тем водителем, чье имя указано в полисе. Страховщики, прекрасно зная условия своего собственного договора, отказали фирме в страховой выплате. И думали, что поступили абсолютно правильно.

Однако фирма — владелец «Скании» с ними не согласилась. И подала в суд исковое заявление о взыскании 120 тысяч рублей страховой выплаты. Причем судьи первой инстанции с компанией согласились. Такое решение было основано на том факте, что непосредственный причинитель вреда (т.е. водитель «Скании») действовал по соглашению с собственником авто, который несет риск гражданской ответственности (ст. 1079 ГК). «Добро», данное собственником другому лицу на управление машиной — нарушение условий договора страхования, однако это не освобождает страховщика от страховой выплаты. Но предоставляет ему право «решить вопрос о нарушении договора непосредственно с собственником».

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с коллегами. И отменил ранее принятое решение. Так же поступил и Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 11 апреля 2006 г.), где компания, причинившая вред, пыталась отстоять свою правоту. Судьи мотивировали свое решение тем, что в договоре страхования указано конкретное лицо. И это явно не попавший в ДТП водитель «Скании». А раз гражданская ответственность этого конкретного человека не застрахована, то и страховым случаем это дорожное происшествие не является. А нет случая — нет и выплаты. Ведь персональные данные севшего за руль не учитывались при заключении договора (а, в частности, от этих факторов зависит и размер сумм, полагающихся страховщику). Хотя право собственника на передачу управления автомобилем другому лицу ему оставили. Кроме того, судьи посчитали несправедливым, что страховщик будет возмещать утрату товарной стоимости «Ниссана», поскольку эти суммы не выплачиваются в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Компания пошла дальше и подала заявление о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в Высший арбитражный суд. На их взгляд, эти документы нарушают «права и законные интересы потерпевших, гарантированные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассуждения арбитров Президиума Высшего арбитражного суда были таковы: гражданская ответственность собственника «Скании» застрахована. Соответственно компания вправе требовать возмещения вреда от страховщика (п. 4 ст. 931 ГК).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 16 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Несоблюдение фирмой условий договора не отменяет выплат. Ведь такой вариант предусмотрен законом об обязательном страховании гражданской ответственности. Последствия — изменение размера страховой премии (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) и возможность так называемого регрессного требования (ст. 14 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То есть страховщик сначала должен выплатить деньги, а потом решать вопрос о нарушении договора с собственником машины.

В вопросе возмещения ущерба из-за утраты товарной стоимости «Ниссана» Президиум Высшего арбитражного суда также не согласился со своими коллегами из апелляционной и кассационной инстанций. Утрата товарной стоимости — это уменьшение цены автомобиля из-за преждевременного ухудшения его внешнего вида и эксплуатационных качеств. Связь между ДТП и этим самым ухудшением очевидна — это реальный ущерб потерпевшего. Возмещается и ремонт, и запчасти — в денежном выражении, на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263).

В итоге акты апелляционной и кассационной инстанций были отменены (постановление Президиума ВАС от 19 декабря 2006 года № 9045/06).

Елизавета ПОГОСЯН