Платить или не платить?

Платить или не платить?

19.06.2007

Президиум Высшего арбитражного суда, в информационном письме разъяснил, в каких случаях налоговые органы уплачивают госпошлину. Казалось бы, все точки расставлены, вопросы сняты, но инспекция ответным письмом выразила свое возражение.

Согласия нет

Многолетний спор о том, освобождается ли от уплаты госпошлины налоговая при обжаловании решений в апелляционную и надзорные инстанции, «затрагивал» не только госорганы, но и организации. В арбитражной судебной практике единообразие отсутствовало. Одни суды указывали, что, если налоговая выступает в качестве ответчика, они должны уплачивать госпошлину. Другие суды освобождали фискалов от уплаты. Наконец точку поставил Президиум Высшего арбитражного суда, в своем информационном письме № 117 от 13 марта 2007 г., только есть одно «но» — Федеральная налоговая служба с таким поворотом событий не хочет соглашаться, ведь бюджет превыше всего!

«Слово» суда

Почти всегда госорганы обжалуют судебные акты первой инстанции даже по делам, которые, «как ни крути», будут ими проиграны. Но появление информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда налоговиков на время «шокировало», и наступило затишье. Так как арбитры, отвечая на вопросы практики применения главы 25.3 Налогового кодекса, указали, что налоговики обязаны платить госпошлину. Аргументировав это следующим «...Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика». И в пункте 2 письма арбитры определили, какие дела подпадают под эту категорию.

«Налоговых инспекторов такое высказывание ввело в замешательство, — говорит Михаил Анатольевич, юрист одной из московских компании. — После апрельского заседания я спросил, будут ли они подавать апелляционную жалобу, на что получил ответ, что пока нет, поскольку не ясно из каких средств платить госпошлину. Видимо, налоговики, являясь бюджетной организацией, для которой бюджет на этот год уже утвержден, не могут определить источник этих затрат. И это при том, что суммы отнюдь не являются астрономическими. Но Высший арбитражный суд в пункте 5 письма и этот вопрос не оставил без своего внимания «...с 1 января 2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу». Выходит, проиграв дело, фискалы будут возмещать фирмам госпошлину из своего кармана. И этот факт заставит налоговиков задуматься, стоит ли продолжать судебный спор, если их шансы близки к нулю.

Вот показательный пример. Налоговики, проиграв спор в первой инстанции, нарушив требования Налогового кодекса о порядке и содержании выставления требования об уплате налога, обратились в апелляционную инстанцию, где также проиграли. Суд вынес решение в пользу компании (постановление ФАС МО от 20 декабря 2006 г. № КА-А40/12126-06). Фискалы, оправдываясь в проигрыше, посетовали, что выставление дефектного требования об уплате налога вышло из-за существующей у них программы. Но проигрыша на уровне Федерального арбитражного суда им показалось мало. Аналогичный спор с этой же организацией они довели до кассации. Хотя разница была только в налоговом периоде. Их даже не смутила сформировавшаяся положительная в отношении данной организации практика суда. Естественно, постановление суда было предсказуемо, так как налоговики в очередной раз не знали, что возразить в суде.

Трудно обвинять представителей инспекции в дотошности, ведь в первую очередь они подчиняются своей инструкции и руководству. Но сколько сил, времени и затрат уходит на такие формальные процессы, которые превращают правосудие в фарс, забывая о том, что основное назначение служителей Фемиды — восстановление прав ущемленной стороны».

Ответ заставил себя ждать

Федеральная налоговая служба заставила ждать себя около месяца. Ответ налоговики дали 17 апреля 2007 г. в письме № ШС-6-14/320@. Они объяснили, что согласно положениям Налогового кодекса госорганы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов и интересов бюджета, освобождены от уплаты госпошлины. Госорганы аргументировали это тем, что для нижестоящих арбитражных судов обязательны для применения постановления Президиума Высшего арбитражного суда, но не как не постановление Пленума Высшего арбитражного суда. Приведя в обоснование решение Верховного суда от 25 июня 2001 г. № ГКПИ00-1448. Еще одним доводом в письме «почему нет» является подпункт 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса «...прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов».

Несмотря на «протесты» госорганов, суды скорее всего воспользуются письмом Высшего арбитражного суда и будут взыскивать госпошлину при их проигрыше. Хотя есть вероятность того, что суды округов отнесутся по разному к этой проблеме. Выходит, что в итоге опять все встретимся в Высшем арбитражном суде.

Анна СИРИК

С полным текстом использованных документов можно ознакомиться в СПС КонсультантПлюс.

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное