«Налоговые проверки» в суде

«Налоговые проверки» в суде

16.05.2007

Статья 31 Налогового кодекса позволяет инспекциям проводить налоговые проверки. Но, как выяснилось из трех постановлений Президиума ВАС, принятых 13 марта 2007 года, эта функция принадлежит не только налоговикам, но также и судебным органам.

Большое количество налоговых споров связано с предоставлением права на налоговые вычеты. Основную их «тематику» можно выразить следующей фразой: какие документы налогоплательщик не донес в инспекцию и что из этого вышло. 13 марта 2007 года Президиум ВАС принял сразу три постановления именно по этому вопросу. И вывод, который сделали арбитры, честно говоря, несколько удивил, но представителям бизнеса он более чем понравится.

Ситуация первая

Налоговая отказала компании в возмещении НДС путем зачета, так как налогоплательщик не представил одновременно с декларацией счета-фактуры и документы, подтверждающие приобретение тех товаров, которые были реализованы на экспорт, а также уплату НДС поставщиками.

Предприятие не согласилось с мнением налоговой и обратилось в суд с заявлением «о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении суммы НДС и об обязании инспекции возвратить эту сумму путем зачета» Впрочем, на начальном этапе результата это не дало. Первая инстанция поддержала мнение инспекции. В апелляции дело не слушалось, а кассация оставила решение без изменений.

Суды сочли, что налогоплательщик, желая получить возмещение, не выполнил требования законодательства. А именно: в налоговую не были представлены первичные документы, исходя из которых чиновники смогли бы сделать вывод, что товар, вывезенный за границу, действительно «имел место быть», а поставщики этого товара полностью рассчитались с бюджетом.

Впрочем, в итоге документы все-таки появились — налогоплательщик предъявил их в суд, но арбитры остались непреклонны, что вполне объяснимо, даже если не обращаться к закону, а исходить из элементарной логики: если решение принято инспекцией в ноябре 2005 года, а вердикт суда родился на свет в мае 2006-го, значит, документы возникли где-то в промежутке между этими сроками. Ну и каким образом арбитры могут признать решение налоговой незаконным, если чиновники нужных документов в глаза не видели?

Однако, на постановлении ФАС Московского округа налогоплательщик не остановился и обратился в ВАС, где наконец-то нашел понимание. Постановлением от 13 марта 2007 г. № 15557/06 высшие арбитры передали дело на новое рассмотрение.

Логика использовалась следующая. Во-первых, по мнению судей, принимая решения, нижестоящие суды не должны были забывать, что ВАС уже выражал свою позицию по этому вопросу в постановлениях Президиума от 19 октября 2004 г. № 4356/04, от 14 декабря 2004 г. № 3521/04, от 5 декабря 2006 г. № 15311/06. Состоит она в том, что «правила главы 21 Налогового кодекса не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты».

Кроме того, по мнению ВАС, исходя из абзаца 4 статьи 93 Налогового кодекса, при проведении камеральной проверки налоговая может истребовать «дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов», но только при предъявлении соответствующего требования. Иными словами, если инспекция в официальном порядке ничего у проверяемого не запрашивала, значит, ее решение об отказе в возмещении НДС незаконно.

Ситуация вторая

Практически — зеркальное отражение первой. ОАО представило в налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса, для подтверждения обоснованности применения экспортной ставки, а также налогового вычета. Инспекция провела камеральную проверку и применение ставки 0 процентов признала законным, а вот в вычете отказала. Причиной для этого стало непредставление обществом счетов-фактур и документов, подтверждающих приобретение товаров и уплату НДС поставщиками.

Очевидно, что такой расклад не мог устроить компанию, и искать справедливость ей пришлось в арбитражном суде. Все недостающие документы она представила как в инспекцию, так и в первую судебную инстанцию. Однако на первом этапе фирме это совершенно не помогло. Арбитры сочли, что она не выполнила указания закона, поскольку «факт предоставления документов в инспекцию и суд после вынесения решения инспекции свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по подтверждению права на применение налогового вычета». Кстати, апелляция и кассация всецело поддержали мнение первой инстанции. Зато с ним не согласился Президиум ВАС и в постановлении от 13 марта 2007 г. № 15557/06 отменил как решение Арбитражного суда города Москвы, так и постановления апелляционной и кассационной инстанций, а дело отправил на новое рассмотрение.

Высшие арбитры очередной раз сослались на перечисленные выше постановления ВАС. Во-вторых, они сочли, что предоставление документов, необходимых для подтверждения права на вычет, в суд уже после принятия решения об отказе в вычете налоговой, вовсе не противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, который установлен в статье 10 Конституции. В третьих, судьи опять же вернулись к статьям 93 и 88 Налогового кодекса, анализ которых им позволил сделать вывод, что налоговая может потребовать у компании дополнительные документы, но для этого ей нужно направить требование об их предоставлении. По выражению Высшего Арбитражного Суда, «не получив своевременно требования инспекции о предъявлении дополнительных документов, общество вынуждено было одновременно предъявить их и в налоговый орган, и в суд первой инстанции».

Ситуация третья

Третья ситуация мало чем отличается от первых двух. ОАО представило в налоговую декларацию по НДС и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса, чтобы подтвердить обоснованность применения ставки налога 0 процентов, и право на налоговый вычет. По результатам камеральной проверки инспекция отказала обществу по обоим пунктам. Основанием для такого решения стало непредставление налогоплательщиком документов, которые могли бы подтвердить фактический экспорт товаров.

Общество с постановкой вопроса не согласилось и обратилось в суд. Решением арбитражного суда Новосибирской области требования налогоплательщика были удовлетворены. Арбитры посчитали, что, принимая решение, налоговая пренебрегла правилами статей 88 и 101 Налогового кодекса и не потребовала у общества внести в документы необходимые изменения. Между тем налогоплательщик все, что надо, поменял и предъявил документы в суд.

Налоговая оспорила решение в апелляцию. Здесь мнение первой инстанции единомышленников не нашло, и в удовлетворении требований общества было отказано. ФАС Западно-Сибирского округа оставил постановление апелляции без изменений. Логика у судов была следующая: «документы, поданные обществом на момент проведения камеральной проверки, не соответствовали требованиям статьи 165 Налогового кодекса, что служит основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета; обязанность по доказыванию указанного права лежит на налогоплательщике и инспекция не должна уведомлять его о недочетах в представленных им документах».

Фирма, решив идти до конца, обратилась в ВАС, который, рассмотрев ситуацию, принял постановление от 13 марта 2007 года № 14385/06, где оба постановления отменил, а оставил в силе решение первой инстанции.

В аргументах, которыми руководствовались высшие арбитры, впрочем, оригинальности не наблюдается. Они совпадают с теми, которые уже были использованы в двух первых ситуациях, так что приводить их еще раз смысла не имеет.

Странная логика

Итак, выделим и рассмотрим основные аргументы высших судей, изложенные в этих трех постановлениях Президиума ВАС.

Начнем с напоминания судам нижестоящих инстанций о том, что они забыли про уже существующую позицию «начальства». С точки зрения единообразия судебной практики, это, конечно, существенно. Но, согласно статье 5 АПК, «при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции и федеральному закону». А в статье 13 того же кодекса перечислены нормативные правовые акты, «применяемые при рассмотрении дел». Там постановлений ВАС, как обязательного к применению источника права, не упомянуто. Так что отменить судебный акт только потому, что мнение принявшего его судьи не совпадает с мнением высших арбитров, все-таки нельзя.

Дальше больше… Предъявление документов, которые надо было отнести в налоговую, в суд, не нарушает статьи 10 Конституции, где говорится о разграничении исполнительной и судебной власти. Как же, позвольте, не нарушает? Может, тогда налогоплательщику просто написать в инспекцию заявление на вычет, получить отказ, а все необходимые документы принести в суд? И камеральную проверку тогда тоже будут проводить арбитры, и решение по ней выносить. Если, исследовав в судебном заседании документы, которые налоговики в глаза не видели, можно признать их решение, принятое задолго до этого заседания, незаконным, то, может быть, пойти дальше и взять на себя и выездные проверки? А что? Собираются несколько судей и выезжают по адресу заявителя, ведь статья 78 АПК позволяет им «провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения». Все-таки представляется, что задача суда состоит в осуществлении правосудия, а не в том, чтобы подменять собой государственный орган.

Ну и последнее: мнение суда, состоящее в том, что если инспекция не направила налогоплательщику, желающему получить вычет, требование о предоставлении документов, он вроде как ничего и не должен, тоже кажется несколько сомнительным. Статья 88 НК предусматривает, что камеральная проверка проводится «на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком». Статья 172 уточняет, какие именно документы должны быть предъявлены вместе с декларацией, чтобы налогоплательщик получил вычет по НДС. Если их нет, то и право на вычет отсутствует. То есть, конечно, налоговая может требовать у налогоплательщика и «дополнительные сведения» по статье 88 Налогового кодекса, и «необходимые для проведения проверки» документы, согласно статье 93. Но логика закона неумолима: чтобы получить вычет или применить ставку 0 процентов по НДС, налогоплательщик обязан доказать, что он имеет на это право. При этом он должен понимать, что штата ясновидящих в инспекции нет, а значит, знать о том, что документы на самом деле есть, просто предъявлены они будут только в суд, налоговики не могут.

Итоги

Конечно, такие постановления ВАС не могут не радовать налогоплательщиков, особенно тех, кто регулярно обращается за вычетами. Очень выгодно ждать от инспекции требований о предъявлении документов и приносить только те, которые там указаны, а не все необходимые. Но есть одно «но». Судиться придется всегда. Вряд ли налоговая примет «положительное» решение о предоставлении налогового вычета, если у нее не будет всех нужных документов. Так что, не лучше ли все-таки предъявить чиновникам все необходимые доказательства, получить свои деньги и не тратиться лишний раз на госпошлину?

М. Ритер, налоговый юрист — для «Федерального агентства финансовой информации»

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное