Как отстоять расходы на маркетинг?

Необоснованность расходов налоговикам мерещится практически в каждой денежной трате фирм. Наибольшее подозрение у инспекторов вызывает статья затрат, связанная с маркетингом.

Основная проблема при подобного рода расходах заключается в том, что, несмотря на неразрывную связь с основной деятельностью компании, налоговики очень любят поспорить об их экономической целесообразности. К сожалению, поводов для сомнений у инспекторов немало, к примеру, затраты на маркетинговые исследования, которые не дали положительного результата. Хотя что считать результатом, да еще положительным?

Если фирма проводит исследование с целью определить положение на рынке своей продукции, то тут выводы будут одни. А вот если анализ рынка осуществляется для того, чтобы вывести на него новый товар, — это уже совсем другое дело. Ведь зачастую именно от результатов такого исследования зависит, будет ли организация вообще тратиться на производство новой линии.

Предварительный маркетинг

Предположим, по результатам исследования принято решение о производстве новых товаров. Тогда в налоговом учете все просто: маркетинговые расходы относят к прочим, связанным с производством и реализацией, на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Потраченные суммы можно единовременно отнести на производственную себестоимость в том периоде, к которому они относятся (п. 2 ст. 318 НК).

В бухгалтерском учете процесс списания затрат будет выглядеть несколько иначе. В том случае, если маркетинговые расходы признаются «перспективными», значит, их следует распределять на период производства продукции. Потраченные суммы нужно учесть в составе «Расходов будущих периодов».

Разница в моменте признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете приводит к образованию налогооблагаемой временной разницы. Она, в свою очередь, формирует отложенное налоговое обязательство (ОНО). В дальнейшем, по мере признания расходов в бухгалтерском учете, ОНО подлежит списанию (п. 12, 15 ПБУ 18/01).

...который не дал результатов

Нередко по итогам маркетингового исследования, сопоставив все за и против, руководство принимает решение не запускать новую линию продукции. Что же будет с затратами на маркетинг? Отнести их на себестоимость ныне производимых товаров? Это вроде как нелогично. Ведь по сути такие затраты не имеют никакого отношения к действующему производству, а значит — они необоснованны. Именно этим аргументом вооружаются налоговики при подобных обстоятельствах.

Компания может попробовать отстоять свою позицию, приведя в защиту следующие доводы:

• проведение исследования в любом случае направлено на максимизацию доходов или минимизацию расходов, т. е. в конечном счете на получение прибыли;
• заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, даже когда невозможность исполнения возникла по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 3 ст. 781 ГК). Исключение составляют ситуации, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг или законом.

Кроме того, можно посоветовать фирмам заранее обезопасить себя от плачевных итогов общения с ревизорами следующим образом. Для начала надо составить план мероприятий по производству новых товаров (работ, услуг). Привлечение сторонней фирмы для проведения исследований должно включаться в этот план.

Тут остановимся на одном нюансе. Если компания, которая обязуется проанализировать рынок, передаст свои полномочия, скажем, субподрядчику, то этот момент должен быть обязательно прописан как минимум в договоре. Помимо прочего, надо четко определить предмет соглашения об оказании маркетинговых услуг и указать конкретное направление, товар (группу товаров), регион, группу населения.

Не меньшее значение имеет и форма, в которой заказчик получит отчет о результатах исследования. Он может быть оформлен письменно, с помощью таблиц и графических материалов, слайдов, видеозаписей и т. д. Ведь скорее всего отчет понадобится не только коммерческому или финансовому директору, но и налоговому инспектору.

Что касается арбитражной практики, то в вопросе об обоснованности маркетинговых затрат судьи еще не пришли к единому мнению. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. № А26-7069/04-212 арбитры приняли решение, что экономическая целесообразность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направлены такие расходы на получение дохода или нет. Существуют и противоположные решения. Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2005 г. № Ф04-9490/2004(7725-А45-25) следует, что доказывать обоснованность расходов все-таки нужно налогоплательщику.

Н. Горшенина, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»