Заключение договора на торгах

Организация всегда права, пока...

В соответствии с Налоговым кодексом в сфере отношений между госорганами и организациями, хотя и номинально, действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК). Исходя из названного принципа законодатель закрепил общее правило, в котором для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, если другие обстоятельства не предусмотрены статьей 40 Налогового кодекса. Пока инспекторы не докажут обратное, считается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 НК).

При этом, как указал Конституционный cуд: «Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу» (определение КС от 4 декабря 2003 г. № 442-О).

Такое регулирование направлено на обеспечение выполнения организациями обязанности по уплате установленных налогов, как того требует Конституция, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы (ст. 57 Конституции, определение КС от 5 июля 2005 г. № 301-О). Обратите внимание: в качестве основания для начисления налогов суд называет сознательные действия организации и специально указывает, что перерасчет налогов возможен только в этом случае.

Действительно, налоговики вправе контролировать цены, которые применяет компания «при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени» (подп. 4 п. 2 ст. 40 НК). Таким образом, решение о превышении или понижении цены должно исходить от организации, к этому выводу пришли и суды (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. № Ф04-5023/2006(25241-А46-33) (25242-А46-33)). В том же случае, если фирма не осуществила действия, направленные на искусственное занижение цен, то и пересчитывать налоговые платежи незаконно.

Намеренное занижение цены

Есть такие случаи, когда сказать, что фирма самостоятельно занизила цену заключенного договора, без доказательств специальных оснований нельзя. Такими основаниями будет недобросовестность организаций. Поэтому нельзя напрямую указывать интерес фирмы в занижении цены, но фирма может выдать себя по косвенным признакам. К которым относятся зависимость физлиц компаний, номинальность цен и т. д.

Так, например, Гражданский кодекс содержит возможность заключения договора на торгах (ст. 447 ГК). Согласно нормам, договор заключается с лицом, выигрывшем торги, при этом такие торги могут быть открытыми, то есть в них могут принять участие все желающие.

Именно торги применяют законодатели для регулирования продажи имущества или проведения госзакупок. Примером может служить само наименование ранее действующего акта – Указ Президента от 8 апреля 1997 г. «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд». Сейчас, по сути, те же положения выражены в Федеральном законе от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». То есть торги используются для того, чтобы исключить влияние продавцов или покупателей на формирование цены работ или услуг. Выходит, при реализации имущества на открытых торгах организация-продавец не может влиять на цены.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 40 Налогового кодекса нет.

Например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2003 г. № Ф09-4322/03-АК, в котором суд проанализировал случай заключения договора аренды по условиям конкурса. В этой ситуации организация заключила договор аренды с предпринимателем, в качестве которого выступал главный бухгалтер этой фирмы. Ранее компания сдавала свои площади другим арендаторам, причем цена договора аренды с предпринимателем-главбухом и сторонними арендаторами отличалась более чем на 20 процентов.

Действительно, в таком случае, если госорганы намерены применить статью 40 Налогового кодекса, они должны доказать, что организация специально искусственно занизила цену, а это можно сделать только оспорив результаты торгов, доказав, что они проведены с нарушениями. Например, указав, что все участвующие в торгах взаимозависимые с продавцом лица, либо, что победитель конкурса заранее знал обо всех поданных заявках и т. п.

В указанном выше деле налоговики пытались доказать, что предприниматель-главбух заранее знала все те предложения, которые сделали другие участники конкурса, но, разумеется, доказать этого они не смогли. Если организация не допустила очевиднейших «ляпов», то доказать недействительность сделки фактически невозможно.

Открытые торги – рыночная цена

Рассмотрим пример заключения договора на торгах, проводимых в форме аукциона. По условиям Гражданского кодекса, организатор может отказаться от проведения торгов не позднее чем за три дня до даты проведения этого мероприятия (п. 3 ст. 448 ГК).Также организация может ограничить срок приема заявок на участие, допустим, указав, что заявки принимаются за пять дней на даты торгов. Следовательно, в момент возможной отмены, фирма-организатор знает всех лиц, пожелавших участвовать в торгах. Кроме того, организатор может попросить потенциальных участников внести задаток, что при его определенном размере может существенно ограничить круг участников.

Обратите внимание: что для того, чтобы контролеры не смогли указать, что организатор искусственно сузил круг лиц, которые участвовали, необходимо сделать торги открытыми, то есть опубликовать сообщение в СМИ. Именно публикация приводит к тому, что извещение о торгах получает неограниченный круг лиц, выходит, что сообщение получает весь рынок услуг. Что это должно быть за СМИ, закон не разъясняет, а следовательно, желательно исходить из разумности при выборе издания.

В результате торги представляют собой выражение открытого рынка, при котором компания, реализующая работы или услуги, не может повлиять на цену, значит, применение статьи 40 Налогового кодекса невозможно.

Таким образом, реализация имущества на торгах позволит уменьшить вероятность отрицательных для фирмы последствий при контроле цен налоговиками.

С полным текстом использованных документов можно ознакомиться в СПС КонсультантПлюс.

Суд отказал налоговикам в праве применения статьи 40 Налогового кодекса, указав, что заключение договора по условиям конкурса не оспорено, а следовательно, нет оснований сомневаться, что установленная по результатам конкурса цена не является рыночной.

Артем ЕВСЕЕВ