Налоговые споры - ноябрь

Налоговые споры - ноябрь

21.12.2006

Анализ наиболее интересных судебных дел, обнародованных в октябре 2006 года

Товар оплачен – договор исполнен

Последующее исполнение договора, заключенного неуправомоченным лицом, свидетельствует о согласии с условиями сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. по делу № А56-40228/2005).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании договора поставки одновременно незаключенным и недействительным.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор оформлен от имени общества лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Истец считает, что факт получения обществом товара и его оплаты по накладным не подтверждает принадлежность товарных накладных и расчетных документов к оспариваемому договору.

Суд, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался статьями 174, 183 и 168 Гражданского кодекса и исходил из следующих обстоятельств. Договор между обществом с ограниченной ответственностью и закрытым акционерным обществом был подписан со стороны первого директором. Тогда как истец утверждает и из преамбулы спорного договора следует, что он заключался от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции на основании товарных накладных, заявок и спецификаций к договору установил, что в рамках заключенного соглашения был поставлен товар в соответствии с условиями оспариваемого контракта. Обществом с ограниченной ответственностью указанный товар был принят, произведена его частичная оплата. В связи с последующими действиями ООО оспариваемая истцом сделка (совершенная иным лицом, не имеющим надлежащих полномочий) впоследствии получила одобрение. Поскольку факт принятия товара и последующая его оплата свидетельствуют об одобрении соглашения и доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью не представлено.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что, если ООО не отказалось от поставок во время действия оспариваемого контракта, это свидетельствует о последующем одобрении с его стороны спорного договора.

Дотации не включают в налоговую базу

Средства, получаемые из бюджета на покрытие расходов, связанных с оказанием льготируемых услуг, не включаются в налоговую базу при исчислении НДС. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 18 сентября 2006 г. по делу № А56-50569/2005.

В результате проведенной налоговой проверки предприятию, оказывающему жилищно-коммунальные услуги, было предложено доплатить сумму НДС и соответствующий штраф. По мнению инспекции, недоимка по налогу возникла из-за неправомерного занижения предприятием налогооблагаемой базы по НДС в результате невключения в нее средств, полученных из бюджета на финансирование расходов, связанных с оказанием услуг потребителям, которые в соответствии с законодательством вправе получать льготы. Предприятие не согласилось с решением налоговой службы и обжаловало его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, признавая решение налоговой инспекции незаконным, учитывал следующие нормы права. В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса, объектом налогообложения являются операции по реализации услуг. Особенности определения налоговой базы по таким операциям по льготным ценам с учетом дотаций, предоставляемых бюджетом, установлены пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса. При реализации услуг с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением организацией государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации (п. 2 ст. 154 НК РФ)

Федеральным законом от 23 декабря 2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» предусмотрено предоставление субъектам Российской Федерации субвенций и субсидий на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, получаемые предприятием денежные средства являются дотациями, предоставляемыми ему на покрытие фактически полученных убытков, возникших в связи с реализацией услуг по ценам ниже установленных государственных тарифов. Налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчис- ленная исходя из фактических цен их реализации (п. 2 ст. 154 НК РФ).

«Спецрежимник» не обязан восстанавливать вычет по НДС

Компания при переходе на специальный режим налогообложения не обязана восстанавливать налоговые вычеты по НДС, правомерно принятые ей в период нахождения фирмы на общей системе налогообложения (постановление ФАС Центрального округа от 4 сентября 2006 г. по делу № А09-3363/06-13).

В результате проведения проверки компании налоговой инспекцией было вынесено решение, согласно которому организация привлекается к ответственности за незаконное невосстановление сумм НДС, правомерно принятых обществом к вычету в момент нахождения на общей системе налогообложения, при переходе на специальный налоговый режим. Инспекторы приняли решение доначислить суммы НДС и соответствующие пени.

Компания, не согласившись с требованиями налоговой инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения контролеров. Суд, удовлетворяя заявление фирмы, исходил из следующего. Суммы НДС, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении товаров на территории России, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары были приобретены и приняты на учет, а не тогда, когда будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности (подп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса установлено, что организации, которые платят единый налог, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию России. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих компанию, перешедшую на уплату единого налога, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым ей после перехода на иной режим налогообложения.

Организация возместила НДС до перехода на специальный режим налогообложения. Налоговой инспекцией не оспаривается правомерность произведенных фирмой вычетов по НДС (в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ) в период нахождения на общей системе налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может заставить общество, не являющееся с этого момента плательщиком НДС, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Нельзя заставить продать свое имущество

Между индивидуальным предпринимателем (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью (ответчиком) был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлече-ния прибыли путем осуществления коммерческой деятельности. Согласно положениям указанного договора, прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 11/100 долей – ответчику и 89/100 долей – истцу. Построенное в соответствии с договором недвижимое имущество является их долевой собственностью.

Право собственности предпринимателя на 89/100 долей недвижимого имущества зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем что общество не несло расходы на содержание общего имущества и не имело существенного интереса в его использовании, истец предложил ответчику выкупить принадлежащую последнему долю. Ответчик письмом предложил предпринимателю приобрести его долю за 1 000 000 рублей. Однако истец, считая данную цену завышенной, согласие на ее приобретение не дал. Он обратился в суд с требованием об определении порядка выдела принадлежащей обществу доли в общей собственности на объект недвижимости путем передачи истцу 11/100 доли в праве собственности и выплаты предпринимателем обществу 335 720 рублей в качестве компенсации за переданную долю. Указанная цена определена согласно оценке, произведенной экспертом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из сособственников возможна только при наличии волеизъявления этого сособственника на выдел своей доли из общего имущества. Гражданский кодекс не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему своих долей.

Обратившись в ФАС Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, истец мотивировал ее тем, что, по его мнению, Гражданский кодекс не содержит четких указаний о том, допустимо ли присуждение компенсации лишь тогда, когда сам сособственник предъявил требование о выделе доли в натуре, или остальные собственники также могут предъявить ему иск о выплате компенсации. Это повлечет утрату ответчиком права на долю в общем имуществе.

Кассационная инстанция, отказывая в удовлетворении жалобы, согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, указав, что части 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса должны применяться при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Ответчик с таким заявлением в суд не обращался, не давал согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцу.

Предметом спора явилось не определение справедливой цены компенсации за передаваемую ответчиком долю, а понуждение его к передаче доли, чего Гражданский кодекс не допускает (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. по делу № Ф04-5224/2006 (26713-А03-30)).

Михаил Заусалин, юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное