Налоговики взялись за нравственность

Налоговики взялись за нравственность

23.11.2006

В апреле 2006 года налоговые инспекторы активно начали проверять несколько московских фирм на добросовестность. В результате контролеры решили оспорить сделку купли-продажи товара между представителями бизнеса и уличить компании в «незаконном обогащении за счет бюджета». Это была причина отказа в возврате НДС. В обоснование своих требований они указали, что у ответчиков отсутствует документальное подтверждение совершенных по договору действий. Они полагали, что сделка мнимая, то есть совершена без намерения создать правовые последствия.

Компания-покупатель возражала налоговикам на трех судебных процессах в различных инстанциях. Ведь именно она понесла затраты по оплате продукции. Вторая фирма просто решила не участвовать в разбирательстве. Юристы компании на заседании представили все имеющиеся по сделке документы, подтверждающие исполнение договора. А именно: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и даже выписки из банковского лицевого счета. Все эти бумаги были показаны первой и апелляционной инстанциям и получили соответствующую оценку судей. На ее осно-вании для фирмы вынесли положительное решение.

Но контролеры все равно настаивали на отсутствии документов, доказывающих правомерность действий компаний. И решили, что стоит обратиться в Федеральный арбитражный суд. В кассации инспекторы привели довод, согласно которому фирма уклонялась от представления документов на камеральную проверку, необходимую для установления законности получения компанией НДС из бюджета по оспориваемой сделке. Кроме того, как заявили юристы инспекции, судами не был исследован вопрос об экономической выгоде от совершенных действий.

Судьи выслушали контролеров и попросили представить доказательства мнимости сделки и умысла в поступках фирмы. Каждое обвинение в чем-то, кого-либо должно быть доказано, а не строиться на предположительных выводах, пояснил суд. Кроме этого, кассация не приняла устное заявление контролеров по «незаконному» НДС и экономической выгоде, поскольку данные факты не входят в предмет спора и не заявлялись инспекторами в первой и апелляционной инстанциях. В результате кассационная инстанция подтвердила решения своих коллег и оправдала действия фирмы.

(постановление ФАС Московского округа от 1 сентября 2006 г. № КГ-А41/7934-06)

Приставы и контролеры в «одной упряжке»

Налоговики решили поспорить с судебными приставами по поводу бесспорного взыскания штрафов. В апреле 2006 года в результате проведенной камеральной проверки контролеры оштрафовали предпринимателя. И, поступив в соответствии с нормами налогового законодательства, взыскали «менее пяти тысяч в бесспорном порядке». Вынесли постановление об этом и направили его приставам на исполнение. В конце июня 2006 года налоговикам вернули исполнительный лист, потому что приставы посчитали, что он составлен с нарушениями. К середине августа 2006 года юристы ИФНС уже обжаловали данный документ в арбитражном суде.

На заседании пристав-исполнитель указал, что дата вступления исполнительного документа в законную силу не соответствует дате вынесения постановления. А также не указана статья, на основании которой выписан документ о взыскании, и не определен порядок и срок обжалования. Контролеры же, в свою очередь, доказывали, что дата постановления о взыскании штрафа и период вступления в законную силу решения о бесспорном списании совпадать не могут, так как постановление выносится на основании уже принятого ранее документа.

Суд рассмотрел доводы сторон и принял решение в пользу налоговиков. Он указал, что приставы действительно неправомерно отказали в возбуждении производства по делу. Обязательные реквизиты, которые должен содержать исполнительный документ, указаны в законе от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ. Все необходимые данные в нем присутствовали. А даты вынесения решения и вступления в законную силу ненормативного акта не находились в противоречии со статьей 103.1 Налогового кодекса. Также суд обратил свое внимание на то, что исполнитель отказал во взыскании из-за отсутствия в документе срока и порядка обжалования. Однако, как отметили арбитры, приставы применили требование Кодекса об административных правонарушениях к постановлению, вынесенному на основании налогового законодательства. При этом сроки предъявления постановления оговорены в Налоговом кодексе — в течение пяти дней. Что касается порядка обжалования, то статьей 103.1 он не предусмотрен.

Судьи признали вынесенное постановление инспекции как соответствующее требованиям, которые предъявляются к исполнительным документам. И теперь приставам придется работать с недоимщиком-предпринимателем, для того чтобы взыскать штраф в бюджет.

(решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2006 г. № А40-45328/06-152-123)

Пенсионный фонд вспомнил о сведениях за 2003 год

В начале 2006 года Пенсионный фонд привлек к ответственности столичного предпринимателя за нарушение законодательства о ведении индивидуального персонифицированного учета. Основанием к применению санкций послужило то, что бизнесменом не были сданы отчет о работающих у него застрахованных лицах и сведения об уплаченных страховых взносах за 2003 год. В десятидневный срок требование страховщиков предпринимателем исполнено не было. Это и явилось основанием обращения фонда в суд.

В заседании, которое состоялось в апреле 2006 года, принял участие и предпринима- тель. Пенсионный фонд утверждал, что бизнесмен нарушил сроки представления сведений. Как указали чиновники, он подал данные за 2003 год на работников только в ноябре 2005 года. Тем самым нарушил Закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ст. 11, 17). В законе сказано, что сведения представляют до 1 марта года, следующего за отчетным, то есть они должны были быть предъявлены до этого срока, в 2004 году. Предприниматель не исполнил требования закона, за что и был наказан в январе 2006 года.

Ответчик возражал против доводов чиновников и пытался доказать суду, что эти сведения представлены им в срок, но, по-видимому, не были получены Пенсионным фондом, о чем его не известили.

Суд не принял заявление бизнесмена, посчитав, что страховщики правы и с нерадивыми предпринимателями нужно бороться. Он удовлетворил требования чиновников и взыскал с представителя бизнеса штраф в размере 8000 рублей. В том, что его вина полностью доказана, суды не сомневались. Этому способствовал тот факт, что поданные предпринимателем в феврале 2004 года сведения не были приняты, потому что имелись ошибки в расчетах. Арбитры указали, что плательщик взносов был предупрежден об этом в апреле 2004 года письмом, в котором содержалось требование о личной явке. Но по каким-то причинам предприниматель не явился, хотя документ был им получен.

По заявлению бизнесмена, далее дело рассмотрел суд апелляционной инстанции, но судьи опять его не поддержали. Тогда предприниматель попробовал опротестовать два решения суда в кассационной инстанции и подал жалобу. В конце концов он доказал арбитрам свою правоту. Бизнесмен утверждал, что, получив в апреле 2004 года уведомление от фонда о неправильном отчете, он тут же направил в адрес Пенсионного фонда исправленный вариант. Больше писем от страховщиков не приходило, и поэтому предприниматель решил, что все документы приняты в полном объеме. Кроме того, по его мнению, чиновники нарушили законодательство. Они должны были в течение трех недель со дня получения анкеты застрахованного лица известить его о принятом решении, согласно Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования» (утвержденной постановлением правительства 15 марта 1997 г. № 318, текст документа вы можете посмотреть в справочной правовой системе КонсультантПлюс). О том, что сведения так и остались непринятыми, предприниматель узнал только из извещения Пенсионного фонда в июле 2005 года, когда подавал данные за 2004 год. Но все исправленные документы он, не откладывая, сразу направил в адрес ведомства. И, тем не менее, в ноябре получил решение о привлечении к ответственности за несдачу данных.

Кассация исследовала все материалы дела и вынесла свой вердикт. Она не согласилась с мнением нижестоящих коллег, указав, что ими неполно установлены фактические обстоятельства дела. При этом они имеют существенное значение для рассмотрения спора. Отменяя решения двух судов и направляя дело обратно в первую инстанцию, судьи указали, что доводы предпринимателя следует учесть и установить состав правонарушения в зависимости от собранных по делу доказательств.

Формально бизнесмен пока выиграл процесс, добившись отмены решений. Но не факт, что первая инстанция опять не посчитает его доводы несостоятельными.

(постановление ФАС Московского округа от 29 августа 2006 г. № КА-А40/7992-06)

Верните взносы на ОПС!

В начале лета 2006 года возник спор между подмосковной фирмой и налоговой инспекцией по поводу возврата излишне уплаченных сумм налоговых платежей, в том числе взносов на обязательное пенсионное страхование. В суд обратилась фирма, также она просила обязать налоговиков отразить переплату в карточке лицевого счета. Речь шла о 12 млн рублей. В удовлетворении заявленных требований компании было отказано. Такое решение судьи приняли потому, что налоговики на день рассмотрения спора фирме вернули все суммы, кроме страховых взносов на ОПС и пени по ним, так как контролеры посчитали, что не обязаны их возвращать. Суды первой, а впоследствии и апелляционной инстанций поддержали инспекцию ФНС и указали, что такие платежи должен отдавать Пенсионный фонд.

Несмотря на небольшой размер «отказной» суммы (она составила всего около 4000 рублей), компания не согласилась с арбитрами и подала кассационную жалобу. Юристы фирмы просили пересмотреть выводы суда и принять решение, полностью удовлетворяющее их запрос. А также вернуть им излишне уплаченную госпошлину по настоящему делу. Это они мотивировали тем, что требование обязать налоговиков выполнить определенные действия не относятся к категории имущественных. Поэтому сумма пошлины, превышающая 2000 рублей, должна быть возвращена.

Кассационная инстанция рассмотрела жалобу и указала, что нижестоящими судами не учтены некоторые особенности. А именно то, что, хотя правоотношения, связанные с ОПС, и регулируются Законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», контроль за уплатой взносов возложен на налоговые органы. Соответственно, возвращают излишне перечисленные суммы в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. Кроме того, именно налоговые органы являются администраторами таких поступлений в бюджеты (приложение 11.1 к Закону от 15 августа 1998 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации»). Суд признал действия налоговиков незаконными и обязал возвратить излишне уплаченные пенсионные взносы.

Что касается госпошлины, то судьи отказали компании в возврате. Они ссылались на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2003 г. № 73. В нем указано, что если фактической целью заявителя является взыскание из бюджета денег даже в результате неправомерного бездействия контролеров, такой интерес носит исключительно имущественный характер. При этом не зависит, в какой форме он защищался: иском о взыскании или требованием о признании.

(постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2006 г. № КА-А40/4920-06)

комментарий

Комментарий к постановлению ФАС МО от 19 июня 2006 г. № КА-А40/4920-06 дал непосредственный участник процесса, ведущий юрист юридической фирмы «Частное право» Кирилл Чоракаев:

— При рассмотрении дела позиция налогового органа строилась на том, что страховые взносы на финансирование трудовой пенсии не входят в состав ЕСН, не включены в налоговую систему и являются индивидуально возмездными платежами. Обязанностей налоговых органов осуществлять возврат указанных платежей кодекс не содержит. В то же время ведомости уплаты страховых взносов сдают в Пенсионный фонд, он же ведет индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц. Соответственно, и возврат излишне уплаченных страховых взносов происходит, хотя и в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса, но не налоговыми органами, а пенсионщиками.

Компания же в обоснование своих доводов заявила, что, в соответствии с законом № 167-ФЗ, контроль за уплатой взносов регулируют нормы Налогового кодекса. При этом контролеры должны придерживаться порядка, предусмотренного для деятельности налоговых органов (п. 1 ст. 25 закона № 167-ФЗ). То есть возврат излишне уплаченных сумм должна проводить ИФНС.

Следует отметить, что налоговые органы систематически отказывают компаниям в возврате излишне уплаченных взносов на страховую часть пенсии по указанным основаниям. Однако арбитражный суд в Москве теперь встает на сторону налогоплательщиков. Это должно переломить ситуацию в сторону возврата указанных платежей налоговиками во внесудебном порядке.

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2018 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Узнать подробнее


Поделиться

конверт подписки
Подпишись на рассылку

Выбор читателей

Интересное