Принудительные взыскания

Возможность инспекторов по взысканию налогов за счет средств на счетах организаций в банках или за счет другого имущества предусмотрена статьей 45 Налогового кодекса. При этом законодатели не забыли уточнить и сам порядок действий проверяющих. Он также прописан в кодексе (ст. 46 и 47). Но, обо всем по порядку.

«Платежка» = уплата

Для того чтобы уплатить налог нужно предъявить в банк платежное поручение. Если на счету фирмы денег достаточно, то можно считать, что сумма налога была перечислена. Во всяком случае, именно такой порядок прописан в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса. Причем фирму не касается, перечислил банк деньги в бюджет или нет. Это уже проблема кредитной организации. Однако, налоговики придерживаются другой позиции по этому поводу. По их мнению налог уплачен только тогда, когда деньги фактически поступили в бюджет. Это мнение ошибочно. Примером тому может служить постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу от 4 июля 2006 г. № Ф04-1017/ 2005(24073-А81-19).

В бухгалтерии компании оформили платежку на перечисление налога и отнесли ее в банк. Операционист сделал нужные отметки на платежных поручениях и затем списал деньги. Представители фирмы полагали, что налог благополучно перечислен. Но так как его суммы в бюджет не поступили, ревизоры начислили пени, а потом в принудительном порядке списали их со счета компании. Организация обратилась за помощью к судьям и нашла у них поддержку. Арбитры указали, что требования законодательства фирма выполнила и налог уплатила в срок. Этот факт подтверждали отметки на платежных поручениях, а также выписки банка со счета организации. Судьи установили, что деньги не попали в бюджет по вине банка: на его корреспондентском счете не было необходимых денежных средств. Как следствие, суд признал действия налоговиков по начислению и списанию пени со счета фирмы незаконными.

Получили требование – проверьте

Если фирма заплатила не все налоги, то инспекторы направят ей требование об их уплате (п. 1 ст. 45 НК РФ). В нем должна быть указана сумма недоимки и пени, которые следует перечислить в бюджет. Если это требование проигнорировать, то налоговики спишут деньги самостоятельно. Но только при одном условии: документ должен быть оформлен «по правилам». Ведь следовать букве закона обязана не только организация, но и проверяющие. В частности, из требования должно быть понятно, какой налог не доплачен и как рассчитаны суммы пени. В противном случае у фирмы есть все шансы вернуть деньги обратно.

Компания получила требование об уплате пеней. Однако исполнять его не стала. Потому что в документе не было указано, как они рассчитаны. По мнению компании, уплачивать пени безосновательно она не должна. Проверяющие рассудили иначе и списали средства с ее расчетного счета. Разумеется, с таким действием представители фирмы согласиться не могли. Они обратились за помощью к судьям. При принятии решения арбитры сослались на постановление ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5, где сказано, что требование должно содержать следующие данные:

• размер недоимки;
• момент начисления пени;
• ставку пеней;

Судьи также указали, что в этом документе всегда следует указывать основания для взимания налога и ссылку на положения закона. А поскольку инспекторы составили требование с нарушениями, то фирма не должна его исполнять. Получилось, что не фирма, а сами налоговики нарушили закон. В связи с чем, суд обязал их вернуть компании денежные средства (постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2006 г. № КА-А40/ 6394-06).

Аналогичное дело рассматривали и арбитры ФАС Поволжского округа. Они также поддержали налогоплательщика (постановление от 21 февраля 2006 г. № А55-9711/ 05-51).

Деньги любят «счет»

Имейте в виду, что проверяющие могут взыскать налог и за счет имущества вашей фирмы. В такой ситуации вам стоит поинтересоваться, на каком основании они хотят это сделать. Принять такое решение налоговики могут лишь в двух случаях: когда денег на счету организации недостаточно или если они вообще отсутствуют (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Как выяснилось, об этом знают не все инспекторы. Так, одна из компаний получила требование об уплате налога и пеней. Однако выполнить его в срок она не смогла. В ответ на бездействие фирмы налоговики заняли наступательную позицию. Они вынесли решение о взыскании недоимки за счет ее имущества. А поскольку деньги на счету организации были, то ее естественной реакцией стало обращение в суд. Рассмотрев все материалы дела, служители Фемиды сделали вывод, что инспекторы нарушили порядок взыскания задолженности. Они указали, что сначала налоговики обязаны были выставить инкассовое поручение, и установить факт отсутствия денежных средств на счетах предприятия (ст. 46 НК РФ). И только после этой процедуры выносить решение о взыскании налога за счет имущества. В результате судьи встали на защиту фирмы (постановление ФАС Поволжского округа от 23 марта 2006 г. № А57-234054-28).

Право на ошибку

На практике бывают случаи, когда работники бухгалтерии при заполнении документов допускают погрешности. А по мнению налоговиков, даже малейшая неточность в документе является нарушением. Но инспекторы не всегда правы. Ведь если ошибка не значительна, на нее можно не обращать внимание. И арбитражная практика располагает такими примерами.

Так, сотрудник одной компании при заполнении платежных поручений на перечисление НДС в поле «Статус составителя» указал неправильный код. Вместо «02 – налоговый агент» он заполнил «01 – налогоплательщик». В результате ревизоры отнесли перечисленные компанией деньги на позицию «невыясненные платежи». У фирмы возникла недоимка. Инспекторы направили ей требование об уплате. А затем, вынесли решение о взыскании сумм налога и пеней. Организация решила отстоять свои права в суде и не ошиблась, – арбитражный суд поддержал фирму. Аргументы судей были такими:

• обязанность по уплате налога фирма исполнила, предъявив в банк платежное поручение (п. 2 ст. 45 НК РФ);
• НДС – это налог, который будет полностью зачислен в федеральный бюджет (ст. 13 НК РФ) вне зависимости от того, кто его внесет: налоговый агент или налогоплательщик.

По мнению арбитров, фирма исполнила обязанность по уплате налога в срок, денежные средства поступили в тот же бюджет. Значит, инспекторы были не вправе списывать денежные средства с ее счетов. Что же касается ошибки сотрудника компании, то ее судьи расценили как «формальный момент осуществления налогового учета» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. № А26-11232/2005-210).

«Делу – время»

При уплате налогов помните, что закон устанавливает сроки не только для вас, но и для инспекторов. Допустим, вы опоздали с уплатой налога, тогда проверяющие направят вам специальное требование. Если за указанное в нем время фирма деньги не перечислит, то их спишут принудительно. Но у инспекторов не всегда есть возможность сделать это. Перед тем, как оформить инкассовое поручение, контролеры должны предварительно составить решение о взыскании налога за счет денег на счетах фирмы. На это им отводится 60 дней со дня окончания срока, указанного в требовании об уплате налога. А если этот срок вышел, то списать средства со счета фирмы уже нельзя (п. 3 ст. 46 НК РФ). Для этого налоговикам придется обратиться в суд.

Иногда инспекторы все же выносят решения о взыскании по истечении законного срока. Отметим, что на практике, суды чаще всего признают подобные решения недействительными.

Предприятие получило сразу несколько требований об уплате одного и того же налога. Последнее из них компания не исполнила в срок. Тогда инспекторы решили взыскать налог принудительно за счет средств фирмы на банковских счетах. А затем приняли новое решение, но уже о взыскании налога за счет имущества компании. Однако они не учли тот факт, что срок для принудительного взыскания во внесудебном порядке вышел. За защитой своих прав организация обратилась к арбитрам. В ходе разбирательств судьи пришли к выводу, что 60-ти дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания (и за счет денег и за счет имущества). Они также подтвердили, что к моменту принятия спорного решения о взыскании за счет имущества предприятия этот срок истек. Как следствие, действия ревизоров были признаны неправомерными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. № Ф04-5058/2006(25296-А45-19)).

А.А. Шубникова, эксперт бератора «К вам пришла проверка»